Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2018 (12-992/2017;) от 05.12.2017

12-88-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                             5 марта 2018 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дериглазова В.А. на постановление и решение по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- г., вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Метелевым А.Н., Дериглазов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Дериглазову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Дериглазов В.А. обжаловал постановление в суд.

При рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Метелев А.Н. показал, что он с экипажем стояли на проезжей части ..., увидел движущийся автомобиль, который проехал перекресток с ... на запрещающий красный сигнал светофора, водителю данного транспортного средства жестом указано об остановке, водитель проигнорировал жест, поехали за ним. Автомобиль уехал по ..., его задержали. Водитель припарковался, выскочил из машины и побежал, мы за ним, задержали. Водитель выскочил из автомобиля именно с места водителя, водитель был в состоянии опьянения, установили его личность. Протокол об административном правонарушении составляли в РОВД. С доводами заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не согласен. Поскольку он лично видел как водитель, личность которого позже установили в полиции, вышел из автомобиля с места водителя.

Выслушав показания инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- года в 02:45 на перекрестке улиц ... и ... водитель транспортного средства Форд фокус г.н№ выехал на перекресток ... и ... на запрещающий красный сигнал светофора, своими действиями нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении, из показаний сотрудника ДПС Метелева А.Н.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ – 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)., а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что заявитель нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено сотрудниками ОБ ДПС визуально.

Оценивая доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд не может принять их во внимание, поскольку из показаний сотрудника ДПС следует, что он лично видел, как водитель вышел из автомобиля, побежал, его догнали, для установления личности доставили в отдел полиции, где и составили протокол об административном правонарушении после установления личности.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Метелевым А.Н., о привлечении Дериглазова В.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                     Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Дериглазову В.А.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР

В дело

12-88-18

Направляю в Ваш адрес копию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Приложение: копия решения.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.