Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-2223/2017;) ~ М-2159/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Зацепиной А.Н.

при секретаре                                                                      Шутенко А.В.

с участием представителя истца                    Белоусовой Н.В., действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика                                Дорониной Е.В.,

представителя ответчика                      Колесниковой Н.Д.,

действующей по доверенности <адрес>5    от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кравцов В.Г. к Дорониной Е.В. о признании соглашения о порядке пользования земельным участком недействительным и об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

    Кравцов В.Г. обратился в суд с иском к Дорониной Е.В. о признании соглашения о порядке пользования земельным участком недействительным и об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017г. между ним и Дорониной Е.В. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. На основании данного соглашения Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки заключил дополнительное соглашение от 27.03.2017г. к договору аренды земельного участка №31-з от 27.01.2014г., в котором площадь земельного участка 396,00 кв.м., разделена поровну между Кравцовым В.Г. и Дорониной Е.В.

Соглашение о порядке пользования земельным участком от 18.01.2017г. заключено под влиянием заблуждения со стороны Дорониной Е.В. и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

За Дорониной Е.В. постановлением главы <адрес> № от 17.03.2000г. закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 149,1.кв.м. Основание (п. 1.1. постановления главы <адрес> № от 17.03.2000г.) договор купли-продажи от 25.10.1999г., свидетельство о госрегистрации от 25.01.2000г. за №. По выписке из Единого госреестра земельный участок площадью 149,1.кв.м., ранее принадлежал Панфиловой H.JL.

Еще в сентябре 1999г. между смежниками земельного участка Панфиловой H.J1. Дорониной Е.В. Г.Л.Н., Г.А.В., Г.Е.А.., Р.А.А. и моей женой Клочко JI.H. были утверждены границы земельного участка совместного пользования, долевая площадь - 149,1 кв.м., которая не вошла в границы земельного участка находящегося в пользовании у его жены Клочко JI.H. задняя часть земельного участка. После смерти супруги он унаследовал имущество, расположенное по данному адресу (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.05.2007г.). За ним зарегистрировано право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 26-26-30/004/2009-415 и ? доля на жилой дом - литер «Б» с кадастровым номером №, расположенные по адресу по <адрес>.

Он обратился в комитет по муниципальной собственности города о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 247,4 кв.м., где выяснилось, что договор аренды заключен с Дорониной Е.В. на всю площадь 396,50 кв.м., включая и 247, 4 кв.м, под его жилым домом и задней части земельного участка, который всегда находился в пользовании у его бывшей супруги.

Письмом от 17.08.2016г. исх. №-з Комитет по муниципальной собственности города сообщил, что внести изменения в договор аренды не могут в связи с наличием земельного спора, предложили обратиться в суд.

Когда он сделал несколько попыток обратиться в суд (его иски были возвращены) Доронина Е.В. стала предлагать ему решить вопрос без судебных тяжб. Он согласился на ее предложение. Доронина Е.В. начала подготовку документов, на участок стали приходить специалисты, смотрели участок, общались с ним. Он им объяснял кто, как пользовался участками, где земля общего пользования.

По итогам работы специалистов Доронина Е.В. предоставила ему схему - чертеж порядка пользования земельным участком, в которой он разглядел, что задняя часть земли не поделена, осталась прежней. Убедившись, что схема - чертеж сохраняет его интерес, он я подписал соглашение о порядке пользования земельным участком 18.01.2017г. и, впоследствии, дополнительное соглашение от 27.03.2017г. к договору аренды земельного участка №31-з от 27.01.2014г.

После подписания документов Доронина Е.В. стала огораживать заднюю часть земельного участка, поделив на две части, выкорчевала его плодовые деревья, и их корни побросала на выделенную ему часть земельного участка.

Он пожилой человек, ему 78 лет, перенес две операции на глаза (диагноз - осложненная катаракта обоих глаз). Данное заболевание сохраняется до настоящего времени, в связи с чем, лечебным учреждением ему вновь назначена артифакия обоих глаз, т.е. замена хрусталика.

Доронина Е.В. пользуясь его состоянием здоровья и возрастом, предоставила подложные документы схему - чертеж пользования земельным участком, введя его в заблуждение, в рамках которых он подписал ущербное для себя соглашение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Для восстановления его прав на земельный участок в связи с введением Дорониной Е.В. его в заблуждение и не достижения согласия о разделе земельного участка, полагает установить порядок пользования землей по судебному решению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.

По смыслу законов, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза» № от 22.10.2017г. определить порядок пользования земельным участком с сохранением площади за Дорониной Е.В., согласно ее правоустанавливающих документов на землю в объеме 149,1 кв.м., и с выделом в пользование Кравцов В.Г. земельного участка площадью 247, 1 кв.м., с установлением земельного участка общего пользования, возможно.

Так, экспертом предлагается в общее пользование сторон выделить земельный участок S3 площадью: S=68,53кв.м. в границах с указанием длин сторон и поворотных точек: передняя межа(<адрес>), точки: 3;28-3,5м; правая межа, точки: 28;21;22;23;19-11,2+3,18+3,84+6,98м;

левая межа, точки: 3;2;18;17;16;15;14;1;5;24;25;26;11;10;9;8;7;6;27-3,78+4,55+1,95+1,68+0,81+5,8+6,86+4,02+0,66+4,13+6,71+0,97+4,81+2,05+1,85+3,52+1,31+2,04м; задняя межа, точки: 27;19;20- 1,38+4,67м.

В личное пользование Дорониной Е.В. предлагается выделить земельный участок, состоящий из трех:S2/1площадью: S=44,94м2, S2.2 площадью: S=39,88м2, S2.3 площадью: S=30,02м2, общей площадью S=114,84м2, в границах с указанием длин сторон и поворотных точек:

Земельный участок S2.3: передняя межа (<адрес>), точки: 5;4;3-7,52+0,14м; правая межа, точки: 2;3-3,48м; левая межа, точки: 1;5-4,02м; задняя межа, точки: 1;2-7,64м.

Земельный участок S2.1: передняя межа(<адрес>), точки: 9; 10; 11 -2,05+4,81м; правая межа, точки: 6;7;8;9-1,31+,52+1,85м; левая межа, точки: 11;12;13-5,71+1,52м; задняя межа, точки: 13;6- 5,93м.

Земельный участок S2.2: передняя межа(<адрес>), точки: 22;21-3,18м; правая межа, точки: 20;21-10,25м; левая межа, точки: 22;23; 19-3,84+6,98м; задняя межа, точки: 19;20- 4,67м.

В личное пользование Кравцов В.Г. предлагается выделить земельный участок, состоящий из двух: S1.2 площадью: S=51,9м2, S1,1 площадью: S=160,94м2, общей площадью S=212,84м2, в границах с указанием длин сторон и поворотных точек:Земельный участок S1,2: передняя межа(<адрес>), точки: 1;2-7,64м; правая межа, точки: 16;17;18;2-1,68+1,95+4,55м; левая межа, точки: 1; 14-6,86м; задняя межа, точки: 14; 15;16- 5,8+0,81м.

Земельный участок S1,1: передняя межа(<адрес>), точки: 13;6;27;19;20-5,93+2,04+1,38+4,67м; правая межа, точки: 20;29 -12,65м; левая межа, точки: 13;32;31-2,16+13,06м; задняя межа, точки: 29;30;31- 8,49+3,24м.

Просит признать соглашение о порядке пользования земельным участком от 18.01.2017г., заключенного между Кравцовым В.Г. и Дорониной Е.В., недействительным. Определить порядок пользования земельным участком между Кравцовым В.Г. и Дорониной Е.В. выделив в общее пользование земельный участок площадью: 68,53м2 в границах с указанием длин сторон и поворотных точек:

передняя межа(<адрес>), точки: 3;28-3,5м;правая межа, точки: 28;21;22;23;19-11,2+3,18+3,84+6,98м;

левая межа, точки: 3;2;18;17;16;15;14;1;5;24;25;26;11;10;9;8;7;6;27-

3,78+4,55+1,95+1,68+0,81+5,8+6,86+4,02+0,66+4,13+6,71+0,97+4,81+2,05+1,85+3,52 +1,31+2,04м; задняя межа, точки: 27;19;20- 1,38+4,67м.

В личное пользование Дорониной Е.В. выделить земельный участок, состоящий из трех участков: площадью 44,94м2, площадью 39,88м2, площадью 30,02м2, общей площадью 114,84м2, в границах с указанием длин сторон и поворотных точек: Земельный участок: передняя межа(<адрес>), точки: 5;4;3-7,52+0,14м; правая межа, точки: 2;3-3,48м; левая межа, точки: 1;5-4-,02м; задняя межа, точки: 1;2- 7,64м.

Земельный участок: передняя межа(<адрес>), точки: 9;10;11-2,05+4,81м; правая межа, точки: 6;7;8;9-1,31+,52+1,85м; левая межа, точки: 11;12;13-5,71+1,52м; задняя межа, точки: 13;6-5,93м.

Земельный участок: передняя межа(<адрес>), точки: 22;21-3,18м; правая межа, точки: 20;21- 10,25м; левая межа, точки: 22;23;19-3,84+6,98м; задняя межа, точки: 19;20- 4,67м.

В личное пользование Кравцов В.Г. выделить земельный участок, состоящий из двух участков: площадью 51,9м2, площадью 160,94м2, общей площадью 212,84м2, в границах с указанием длин сторон и поворотных точек:

Земельный участок: передняя межа (<адрес>), точки: 1;2-7,64м; правая межа, точки: 16;17;18;2-1,68+1,95+4,55м; левая межа, точки: 1; 14-6,86м; задняя межа, точки: 14; 15;16- 5,8+0,81м.

Земельный участок: передняя межа(<адрес>), точки: 13;6;27;19;20-5,93+2,04+1,38+4,67м; правая межа, точки: 20;29 -12,65м; левая межа, точки: 13;32;31—2,16+13,06м; задняя межа, точки: 29;30;31- 8,49+3,24м.

Представитель истца Кравцова В.Г. – Белоусова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, добавив, что ее доверитель осознавал, что он подписывал именно соглашение о порядке пользования и никакой иной документ, но осознавал в той части, что он полагал схема была приложена другая, а какой был у него мотив она не знает. Дополнительное соглашение договора аренды от 27.03.2017 года ими не оспаривается по той причине, что они устанавливают через суд другой порядок пользования земельным участком. Просила признать соглашение о порядке пользования земельным участком от 18.01.2017г., заключенного между Кравцовым В.Г. и Дорониной Е.В., недействительным и определить порядок пользования земельным участком между Кравцовым В.Г. и Дорониной Е.В. по варианту предложенному истцом.

Ответчик Доронина Е.В. исковые требования Кравцова В.Г. не признала в полном объеме. Она с Кравцовым вместе оплатили за схему 3000 рублей в Земельном комитете, и он сам походил к специалисту – кадастровому инженеру Цой Т.М. Его устроила только третья схема. Золотарева - юрист Кравцова В.Г. с ним в Комитете разобрали эту всю схему. На тот момент ее не было, и он подписал все сам лично с ней. Юрист Золотарева написала все своей рукой и дала им подписать. Никаких документов она ему не давала на подпись. Эту схему не она сама составляла и в заблуждение его не вводила. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Дорониной Е.В. – Колесникова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Кравцова В.Г. не признала и показала, что приобщенное истцом к материалам дела постановление администрации г. Ессентуки № 766 от 2000 года утратило силу, а в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают из договоров и сделок, актов государственных органов. Таким образом, постановлением государственный орган прекратил действие постановления №766 которое предоставляло площадь земельного участка Дорониной Е.В. 149 кв.м. В связи с тем, что долевая собственность между Дорониной Е.В. и Кравцовым В.Г. прекращена, есть части жилого дома, соответственно стороны в праве определить между собой тот порядок пользования, который сложился. Считает, что истец и представитель истца не представили доказательства того, что именно такой порядок пользования существовал ранее.

Следует отметить, что даже если данный порядок, когда либо и существовал, но не был утвержден судом, то при переходе право собственности к новому владельцу от прежних которым стал Кравцов В.Г. в силу порядке наследования своей супруги предыдущий порядок пользования теряет свою силу.

Таким образом, имеется спор об установлении порядка пользования только в той части, которая сложилась уже после вступления в наследование после своей супруги. С утратой постановления главы предоставления Дорониной Е.В. стороны перешли в равное положение. Стороной истца не представлен какой-либо акт органов местного самоуправления, подтверждающий его права на оставшуюся площадь, которую он произвел математическим расчетом. То есть из площади 389 кв.м. вычитает 149 кв.м. как истец полагает, что существует до сих пор, он оставляет своим волеизъявлением себе оставшуюся площадь.

Таким образом, считает, что стороной истца не доказано и не представлено в материалах дела достаточных документов свидетельствующих о нарушении его права либо о правах на земельный участок, который приоритетный над правами Дорониной Е.В. В связи с чем, представленная схема порядка пользования земельного участка, представлена стороной во вне судебного порядка и не может являться надлежащим доказательством. Представленные заявления подписаны Кравцовым В.Г.

     На странице 2 искового заявления 5 абзаца следует, что по итогам работы специалистов Доронина Е.В. предоставила ему схему – чертеж порядка пользования земельным участком, в которой он разглядел, что задняя часть земли не поделена, осталась прежней. Убедившись, что схеме – чертеж сохраняет его интерес, он подписал соглашение о порядке пользования земельным участком. О какой задней части? О каком соглашении? Это свидетельствует, что по состоянию на январь 2017 года Кравцов В.Г. видел, понимал и осознавал какая часть и куда отходит. То есть он был зрячий на январь 2017 года.

Что касается заблуждения. В чем это заблуждение? То есть говорят о заблуждении либо непонимании значения действий, либо плохо видящий, заблуждение какого именно характера носило именно сторона истца должна предоставить. Доказательств того, что он был в заблуждении сторона истца не представила. Сам текст искового заявления свидетельствует, что он разглядел эти соглашения, то есть он в январе 2017 года был вполне зрячим, чтобы разглядеть какие оглашения были им подписаны.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Свидетель Цой Т.М., в судебном заседании пояснила, что она     работает кадастровым инженером в ООО «Кадастр проект» и готовила в отношении земельного участка расположенного по адресу Фрунзе 52 схему порядка пользования земельного участка. Заказчиком выступала Доронина Е.В. Работы по схеме оплачивала она, поскольку была заказчиком, в какой части оплачивал Кравцов она не знает. Схема и согласование это совершенно два разных документа: схема – это документ, на котором отражаются границы земельного участка, в данном случае отображается порядок пользования, то есть определяются части порядка пользования земельным участком. То есть земельный участок остается с тем же кадастровым номером только между пользователями определяется кто и с какой стороны, каким кусочком земельного участка пользуются. Эта схема согласовывается с землепользователями. На схеме место для подписей предусматривалось, но бумажный носитель распечатывается сторонам, а они у себя в бумажном носителе схему не хранят. При ней на бумажном носителе стороны не ставят подписи, они отдают документы на руки и это дело уже самих землепользователей.

На место по <адрес> выходил инженер геодезист, который производил замеры строений находящихся на этом земельном участке, дорожек, сараев, она лично замеры не делала, но была на этом земельном участке ранее и не в связи с этим делом.

Изначально был один вариант схемы, затем каждая из сторон отдельно вносила свои коррективы и предложения. В итоге вышла конечная схема, после всех корректировок.

После передачи схемы заказчику, через какой-то промежуток времени Кравцов подходил, говоря о том, что ему она не нравится, он еще раз подумал и хочет по-другому. Он заказал изготовление по своему собственному варианту, и она была ему изготовлена. В той схеме, которую просил Кравцов площади существуют с отклонением идеальных долей от ? в сторону увеличения площади Кравцова.

Может готовиться несколько вариантов, потому что данные схемы являются процедурным документом, то есть дальше они поступают на утверждение либо судам, либо сторонам, если они договариваются между собой в мирном порядке.

В схеме - опечатка потому, что год был 2017, потому, что в электронном носителе у нее указан 2017 год. Каких либо письменных доказательств о том, что стороны приходили и высказывали пожелания нет, в письменном виде протоколы они не ведут.

Она считает, что эта схема именно последний результат работы, так как она основывается на электронной версии, которая сохранена на жестком диске. Доронина обращалась с просьбой, что бы они пригласили и Кравцова для обсуждения схемы порядка пользования. В изначальном варианте, который предлагался сторонам, была предложена территория, где два контура земельных участков предлагалось включать в территорию общего пользования, но так территория приобретала большую площадь, обе стороны сказали, что не хотят такую большую территорию, а каждый хочет пользоваться под своим окном. На схеме участок в пользовании Кравцова по площади больше, соответственно из территории общего пользования у Кравцова большая площадь забиралась и где то уменьшалась. Площадь земельного участка выделенного в личное пользование Кравцова увеличилась за счет того, что не была включена в счет общего пользования.

Она не проводила межевание данного земельного участка, а подготавливала схему порядка пользования, а для схемы порядка пользования не требуется запрос ранее подготовленного документа порядка пользования, земельный участок остался в исходных границах его конфигурация и площадь основного земельного участка не менялись во внешних границах.

        Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснила, что она     работает кадастровым инженером в ООО Городское земельное бюро, Северо-Кавказский филиал АО «Ростехинвентаризация». Схема пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена ею. Заказчиком этой схемы был риэлтор и она точно не помнит, но смысл был таков, чтобы нарисовать то, что уже было. На место она не выходила, была схема 1999 и ее люди попросили, что бы им было понятно, нарисовать ее в цвете. По схеме 1999 года она нарисовала в цвете одно и то же. Фамилию риэлтора она не запомнила и от чьего имени выступал этот человек тоже не было сказано, просто попросили нарисовать то, что уже есть.

Кравцов В.Г., представитель истца Шустров А.С. в судебное заседание не явились, извещенные о слушании дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель Комитета по муниципальной собственности <адрес> в судебное заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц рассматривает дело в отсутствие представителя комитета по муниципальной собственности <адрес>

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст.46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В судебном заседании установлено, что Кравцов В.Г. принадлежала 1/4 доля домовладения по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Дорониной Е.В. ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.Н., Г.Е.А. по 1/6 доли и Г.А.В. 3/8 доли.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п.1 было предоставлено Дорониной Е.В. в пожизненное наследуемое владение под индивидуально-жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 149,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола прекращено право общей долевой собственности между Кравцов В.Г., Г.Л.Н., Г.Е.А., Г.А.В., Дорониной Е.В. на домовладение по <адрес> в <адрес> и Кравцов В.Г. выделено из общего имущества (жилого дома) в литере «Б-б-б1» часть жилого дома общей площадью 22,5 кв.м., в том числе жилой 13,9 кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между Дорониной Е.В. и Г.Л.Н.,, Г.Е.А., Г.А.В. на часть жилого дома литер «Б» и жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> и Дорониной Е.В.выделена часть жилого дома литер «Б» общей площадью 24,5 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> № от 15.11 2013 года изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № с «под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство на под индивидуальный жилой дом и предоставлено в аренду с ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Е.В. земельный участок, площадью 396,50 кв.м. в аренду на 25 лет. Этим же постановлением отменено действие п.1,3,4,5,6 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности <адрес> и Дорониной Е.В. заключен договор аренды земельного участка №-з на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 396,50 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы за площадь земельного участка 149,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ адрес председателя комитета по муниципальной собственности <адрес> от Кравцов В.Г. и Дорониной Е.В. поданы заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета арендной платы за Кравцов В.Г. земельный участок №, площадью 183 кв.м., за Дорониной Е.В. земельный участок №, площадью 183 кв.м. и территория совместного пользования площадью 30 кв.м. по <адрес>. В данных заявлениях также указано, что прилагается соглашение о порядке пользования и схема порядка пользования.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и Кравцов В.Г. и Дорониной Е.В. : «Мы собственники частей жилого <адрес> в <адрес> Дорониной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> СССР, гражданка РФ, паспорт № выдан Ессентукским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-008, место жительства <адрес> и Кравцов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Даг.АССР, гражданин РФ, паспорт 0701768037 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения 262-008, место жительства <адрес> пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым 26:30:010106:11 общей площадью 396,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>:

Дорониной Е.В. – зем.участок №площадью 183,0 кв.м. (з/у№№(1), 1(2), 1(4), 1(5).

Кравцов В.Г. –зем. участок № площадью 183,0кв.м. (2 (1),2(2, 2(3), 2 (4).

Приложение: схема порядка пользовании зем. участком с кад. № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по муниципальной собственности <адрес> в лице председателя Комитета по муниципальной собственности <адрес> П.С.В. и Дорониной Е.В., Кравцов В.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета арендной платы. Данное дополнительное соглашение подписано всеми сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кравцов В.Г. заявляя, что соглашение о порядке пользования земельным участком им было подписано в следствии того, что ответчик пользуясь его возрастом и состоянием здоровья ( он перенес операции в связи с диагнозом катаракта обоих глаз) представила ему подложные документы - схему пользования земельным участком, чем вела его в заблуждение. Мотивирует свои требования и тем, что он ранее пользовался земельным участком площадью 247,4 кв.м. и поэтому должен пользоваться земельным участком именно такой площадью, а ответчик всегда пользовался земельным участком площадью 149,1 кв.м.    и должен пользоваться земельным участком именно такой площадью.

Однако доказательств того, что ответчик вела его в заблуждение, суду не представил. Так, из заявления Кравцов В.Г. председателю Комитета по муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит изменить порядок расчета арендной платы конкретно за земельный участок площадью 183 кв.м. и с территорией общего пользования в 30 кв.м. с указанием, что прилагается соглашение о порядке пользования и схема порядка пользования. В оспариваемом соглашении также четко указан размер земельного участка, выделяемого каждому. Данное заявление и оспариваемое соглашение о порядке пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> подписаны самим Кравцов В.Г. и ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что данные документы подписаны лично Кравцов В.Г.

Кроме того, представленные истцом копии документов о том, что он августе 2014, 2015 года перенес операцию по удалению катаракты обоих глаз, лечился в глазном отделении больницы, не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения, истец по делу находился в болезненном состоянии.

Ответчик Дорониной Е.В. пояснила, суду, что текст заявления в комитет по муниципальной собтвенности и текст соглашения был написан представителем со стороны именно Кравцов В.Г. женщиной по фамилии Золотарева.

Также представителя истца Белоусова    Н.В. в судебном заседании подтвердила, что Кравцов В.Г. сознавал какие-документы он подписывал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> подписан истцом собственноручно, в нем четко выражены предмет и воля истца, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - соглашения, а также использование ответчиком состояние здоровья истца, потому суд пришел к выводу о том, что истец Кравцов В.Г. подписывая оспариваемое соглашение, не находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемой сделки.

Таким образом, требования Кравцов В.Г. о признании соглашения о порядке пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравцовым В.Г. и Дорониной Е.В. недействительным подлежат отклонению.

В связи с отказом в признании соглашения о порядке пользования земельным участком недействительным, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об определении порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кравцову В.Г. отказано в полном объеме, то требования истца о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

                         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В иске Кравцов В.Г. к Дорониной Е.В. о признании недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                                        Зацепина А.Н.