Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-9587/2021 ~ М-9652/2021 от 29.10.2021

УИД №72RS0014-01-2021-016755-43

Дело №2-9587/2021

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданова Сергея Владимировича к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> руб. После получения кредита истец обнаружил, что одновременно с подписанием кредитного договора им с ООО «Гарант» был заключен договор-оферта на право получения технической помощи и информационной поддержки, была выдана электронная карта ООО «Все эвакуаторы» № сроком действия на 2 года. Стоимость карты <данные изъяты> руб. Из сумы кредита банк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил <данные изъяты> руб. на счет № в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа – банк» в <адрес> распространителю электронной карты ИП Чистову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Богдановым С.В. в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств, в связи с тем, что не пользовался указанными услугами. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на указанную претензию поступил отказ. Просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Гарант», ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Чистов Ю.В., ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Богдановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства Mitsubishi ASX.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданов С.В. выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 заявления оплата услуг (премии) ООО «Гарант» осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.1 Оферты Договора, утвержденной директором ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ) предметом настоящего Договора является предоставление компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее – «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

В силу п.3.1 Договора он считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров.

Согласно п. 5.1 Договора если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

Также условиями п. 6.9. договора предусмотрено право клиента на досрочное расторжение договора и возмещение компании всех произведенных фактических расходов связанных с оказанием услуг.

Кроме того, п. 6.12 договора, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

В силу п. 1.9. договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуги и работ.

Из пункта 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата премии за дорожную карту в размере <данные изъяты> рублей произведена за счет средств предоставленного Богданову С.В. кредита, что также подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что Богданов С.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно карте №, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Все эвакуаторы» с требованием о расторжении договора о карте технической помощи и возврате <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. с аналогичной претензией обратился в ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный ответ, в котором сообщалось о переадресации данного заявления ООО «Комиссар». При этом требования истца не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 70 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Все эвакуаторы», поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы» также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если договор заключен, в разумный срок потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Гарант». Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы <данные изъяты> руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также суд отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления, истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Сергея Владимировича к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Богданова Сергея Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Богданова Сергея Владимировича к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29.12.2021.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.