Решение по делу № 2-7344/2018 ~ М-7683/2018 от 27.08.2018

дело №2- 7344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Бикметовой Э.Ф., представителя истца Ахуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бикметова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены взятые в рамках заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве № ... от < дата >, согласно которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» взял на себя обязательства по строительству и передаче Бикметовой Э.Ф. квартиры с условным номером ..., расположенной по строительному адресу: ..., ... ..., корпус ... в срок до < дата > (п.п. 5.1.2, 6.1 Договора). Истец указывает, что свои обязательства по договору долевого участия она выполнила в полном объеме, ею была оплачена стоимость объекта долевого строительства в сумме .... Однако ответчиком в установленный срок объект долевого строительства ей не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора в части передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до < дата >. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с < дата >. по < дата >. в размере 85 865 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Бикметова Э.Ф., представитель истца Ахунова А.Н. (по доверенности от < дата >.) исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 174 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 474 руб. 35 коп. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что состоявшими решениями суда уже взыскана неустойка за период с < дата >. по < дата >. и за период с < дата >. по < дата >. Возражали против снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Пояснили, что вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи дома истицы вынуждена выплачивать кредит банку, тогда как планировала сдавать данную квартиру в аренду и иметь дополнительный доход.

В судебное заседание представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование указывают на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Полянской Р.М. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» < дата >. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ....

< дата > Полянская Р.М. и Бикметова Э.Ф. заключено Соглашение ... об уступке прав по Договору №... от < дата >. участия в долевом строительстве, которое также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Согласно п.п. 5.1.2, п. 6.1 договора застройщик взял на себя обязательства по строительству и передаче Бикметовой Э.Ф. 1 комнатной квартиры с условным номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенной по строительному адресу: ..., ... ..., корпус ... в срок до < дата >.

Участник долевого строительства выполнила свои обязательства, денежные средства в счет оплаты были внесены в полном объеме, в подтверждение чего истцом в суд были представлены подтверждающие документы.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – не позднее третьего квартала < дата > года. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с < дата >.

В силу п. 10.3 договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве Истцу подлежит передача объекта – квартира с условным номеров ..., имеющая следующие характеристики: количество комнат ..., общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже 17-этажного дома.В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет ... руб.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что в настоящее время указанная квартира ответчиком истцу не передана, истица по независящим от нее причинам лишена возможности принять квартиру от ответчика, поскольку строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено.

Доводы ответчика о том, что несвоевременность окончания строительства и передача объекта строительства истцу в установленный договором срок связана с наличием объективных причин, а именно ввиду изменения проектной документации в части переноса котельной, суд считает необоснованными, так как сторонами не было подписано соответствующее дополнительное соглашение, а также перенос строительства котельной должен влиять на сроки строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по строительству и передаче истцу Бикметовой Э.Ф. квартиры, обусловленной договором участия в долевом строительстве №... от < дата >., ответчиком не исполнены. Потому с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца Бикметовой Э.Ф. подлежит взысканию неустойка.

Решением Советского районного суда ... от < дата >г. иск Бикметова Э.Ф. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворен частично. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Бикметова Э.Ф. неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Бикметова Э.Ф. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Бикметова Э.Ф. неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по направлению почтовой связью претензии в размере 83 руб. 46 коп. Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, Бикметова Э.Ф. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 174 111 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 170 406 руб. 53 коп. ((за период с < дата >. по < дата >. при ключевой ставке Банка России в размере 7....).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб., который считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что < дата >. ответчику направлена претензия истца о добровольной выплате неустойки. Установлено, что данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 65 500 руб. (...).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени ее нравственных страданий, длительности нарушения сроков окончания строительства, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца Бикметовой Э.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 35 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб. (300 руб. за требования материального характера + 3 800 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░