Решение по делу № 12-8/2021 (12-166/2020;) от 14.12.2020

№12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                                                                    28 января 2021 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии заявителя Балуева Д.М., его защитника Гармаева С.Ц., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балуева Д. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Маняшина Р.А. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Д. М. по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Маняшина Р.А., ИП Балуев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Балуев Д.М. обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Балуев Д.М. доводы жалобы поддержал.

Защитник Гармаев С.Ц. в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными нарушениями привлечения Балуева к административной ответственности, а именно: Балуев Д.М. не принимал участия в осмотре лесного участка, не извещался о дате и времени осмотра. Также Балуев не получал извещений на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении. Имеющееся в деле письменное ходатайство от имени Балуева он не писал, подчерк, подпись в заявлении не его. Звонки на номер Балуева от РАЛХ не поступали, что подтверждается детализацией звонков. Медицинские справки Балуев не направлял в РАЛХ, ранее указанные справки были направлены Балуевым в РАЛХ по другому делу. Также в деле имеются телефонограммы об извещении Балуева по номеру №, но указанный номер ему не принадлежит. Указание данного номера в договоре считает опиской. Постановление по делу об административном правонарушении Балуев не получал, подпись в почтовом уведомлении о вручении не Балуева, что подтверждается актом экспертного исследования. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями и истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо Республиканского агентства лесного хозяйства Маняшин Р.А. не явился, извещен надлежаще, в письменно отзыве на жалобу возражал против ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица РАЛХ о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Агентства.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (действующим на момент совершения правонарушения, рассмотрения дела должностным лицом), меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), что в силу п. 5 данных Правил осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б)укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (п.17).

    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества АИВ проведен осмотр лесосеки в квартале № выдел № деляна № <данные изъяты>, предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью № га Балуеву Д.М. В ходе осмотра установлено, что лесосека полностью разработана, заготовка древесины производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., очистка мест рубок от порубочных остатков не произведена, а именно порубочные остатки не собраны в кучи и не сожжены.

Постановление вынесено в отсутствие Балуева Д.М. Как следует из указанного постановления ИП Балуев ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с прохождением амбулаторного лечения, выразил желание участвовать в рассмотрении дела и представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. При этом далее в постановлении должностное лицо РАЛХ указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Балуева, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявитель Балуев, его защитник Гармаев опровергают указанные обстоятельства. В судебном заседании Балуев пояснил, что имеющиеся в дела ходатайства он не писал, подчерк, подпись не его. Звонков от должностных лиц РАЛХ он ДД.ММ.ГГГГ не получал, что подтверждается также детализацией звонков.

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом-экспертом отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству ПЕЮ в <данные изъяты>. осуществлен звонок на номер № ИП Балуева Д.М., в ходе разговора ИП Балуев Д.М. пояснил: <данные изъяты>, однако указанные обстоятельства опровергаются детализацией звонков на номер №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имел место входящий звонок на указанный номер в <данные изъяты>, длительностью <данные изъяты>, иных звонков в период с <данные изъяты> не имеется.

Иных сведений, достоверно подтверждающих надлежащее извещение Балуева Д.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом – лесничим отдела организации и обеспечения деятельности Прибайкальского лесничества АИВ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП Балуева Д.М.

Указанный протокол составлен в отсутствие ИП Балуева Д.М, извещение на составление протокола об административном правонарушении вручено Балуеву не было, почтовое отравление вернулось в адрес отправителя с указанием «отсутствие адресата».

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Балуев Д.М. не был уведомлен и о проведении осмотра лесного участка, осмотр проведен в его отсутствие либо представителя Балуева.

Согласно ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Образец уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотрен в Приложении 12к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405, где предусмотрены такие способы уведомления как     почтовое уведомление, посредством телефона, факса, электронной почты.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени совершения правонарушения, указанном обстоятельству должностным лицом РАЛХ при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано правой оценки. В обжалуемом постановлении указание на время совершения правонарушения также отсутствует.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела об администратвином правонарушении не могут свидетельствовать о наличии выявленных нарушений, поскольку в указанной фототаблице отсутствуют указания на местоположение лесосеки, где выявлены нарушения.

Иных доказательств вины заявителя не представлено.

В судебном заседании свидетели ИАВ, СМВ пояснили, что работали с Балуевым по заготовке древесины, обе деляны были убраны полностью после заготовки.

Однако указанным выше обстоятельствам должностным лицом РАЛХ не было надо надлежащей оценки.

Таким образом, должностное лицо РАЛХ приняло решение, не проверив в полном объеме всесторонне, и объективно все обстоятельства дела, в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству от 04.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Д.М. по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству от 04.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Д. М. по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Туравинина