Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-68/2013 ~ М-597/2013 от 10.04.2013

9-68/2013 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года судья Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Кузнецова Ю.В., рассмотрев исковое заявление Геращенко Н.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко Н.С. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме <*****> рублей и о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

Определением суда от 15.04.2013 года исковое заявление Геращенко Н.С. было оставлено без движения для того, чтобы истец устранила его недостатки: привела в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении ущерба именно в сумме <*****> рублей, с чем конкретно связаны её требования о компенсации морального вреда (с нарушением каких конкретно имущественных или неимущественных прав); указала в исковом заявлении, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сколько третьих лиц привлекается к участию в деле и их адреса; приложила к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, или документ, подтверждающий наличие у истца льгот в уплате государственной пошлины, а также копии искового заявления, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков и третьих лиц.

24.04.2013 года в суд поступило уточненное исковое заявление Геращенко Н.С. с его копией для ответчика и с приложением квитанции об уплате государственной пошлины. При этом сами требования истцом были конкретизированы. Она просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда <*****> и компенсацию морального вреда <*****> рублей. Из текста искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истцом связаны только с нарушением её имущественного права, с повреждением её имущества.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

По смыслу же ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае требования Геращенко Н.С. о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина на что указала сама истец в поданному в суд 24.04.2013 года уточнении иска, и размер имущественных требований не превышает <*****> руб. на день подачи искового заявления, поэтому, учитывая выше изложенное, исковое заявление подлежит возврату заявителю в связи с тем, что данный спор не подсуден Синарскому районному суду, а подсуден мировому судье. То же самое было указано истцу в определении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) о возврате искового заявления за его неподсудностью, где Геращенко Н.С. было разъяснено право обратиться с иском к мировому судье, исходя из характера спора и цены иска. На необходимость предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика Геращенко Н.С. было указано в определении мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского. Данные определения не были обжалованы заявителем, но и не были исполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Геращенко Н.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления мировому судье в районе юрисдикции которого находится ответчик.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                 Ю.В. Кузнецова