Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2012 ~ М-851/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-800/12.                                     

Решение

Именем Российской Федерации.

17 сентября 2012г.      г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

с участием ответчиков Стрильчук Е.В., Филиппова Е.Г.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Стрильчук Елене Валерьевне, Стрильчук Сергею Ивановичу, Филиппову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Стрильчук Е.В., Стрильчук С.И., Филиппову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком ответчице Стрильчук Е.В.(заемщику) был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Стрильчук С.И., Филиппова Е.Г. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 15 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не исполнила свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Стрильчук Е.В., Стрильчук С.И., Филиппова Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- проценты по кредиту) и возвратить уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Стрильчук Е.В., Филиппов Е.Г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей признали.

Ответчик Стрильчук С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стрильчук С.И. на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков Стрильчук Е.В., Филиппова Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении кредита, заявления об открытии банковского специального счета и условий предоставления кредита на неотложные нужды между истцом (Банком) и ответчиком Стрильчук Е.В. (Клиентом/заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых, а заемщик (ответчик) обязуется возвращать кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца равными частями, по <данные изъяты> рублей, в том числе единовременную комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12,13-15).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 условий предоставления кредита в дату заключения кредитного договора Банк перечисляет сумму кредита на счет клиента, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента.

    Во исполнение указанного договора согласно выписки из лицевого счета ответчица Стрильчук Е.В. получила у истца <данные изъяты> руб. (л.д.25-33).

    Как следует из лицевого счета заемщика ответчицей Стрильчук Е.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились (л.д.25-33).

    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей (заемщиком) Стрильчук Е.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

    Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчицей Стрильчук Е.В., являются ответчики Стрильчук С.И., Филиппов Е.Г., которые отвечают по обязательствам заемщика Стрильчук Е.В. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.16-19).

    Согласно расчету, приложенного к иску, который не оспорен ответчиками, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы Стрильчук Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- проценты), кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд <данные изъяты> рублей (л.д.23-24,8). Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности.

    С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- проценты.

    Кроме того, с ответчиков Стрильчук Е.В., Стрильчук С.И., Филиппова Е.Г. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска (исчисленная из расчета: <данные изъяты>.+<данные изъяты> руб. (2% от суммы свыше <данные изъяты> рублей), в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Стрильчук Елене Валерьевне, Стрильчук Сергею Ивановичу, Филиппову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Стрильчук Елены Валерьевны, Стрильчук Сергея Ивановича, Филиппова Евгения Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Стрильчук Елены Валерьевны, Стрильчук Сергея Ивановича, Филиппова Евгения Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Ефремова.