Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2020 ~ М-2786/2020 от 06.07.2020

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере № рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ДСК «Надежда» Краснопахорского поселения г. Москвы. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Mercedes-Benz с государственным номером №, в результате ДТП осуществлен наезд на пешехода ФИО3, последний получил телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере № рублей. Учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, выплаченная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком У164РВ190, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП был осуществлен наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП ФИО3 получены телесные повреждения квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения (л.д. 38-43).

Апелляционным определением Московского городского суда приговор Троицкого районного суда г. Москвы в отношении осужденного ФИО4 изменен в части назначения наказания и исключения указания о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему(л.д. 44-47).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере № рублей (л.д.36-37).

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. "б" ст. 14 Закона об ФИО7 страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.00 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>