Решение по делу № 2-315/2015 (2-2655/2014;) ~ М-2339/2014 от 10.12.2014

Дело № 2- 315/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» к Борискову Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), -

у с т а н о в и л:

10.12. 2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Борискову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в размере <сумма> в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суду было представлено от истца письменное заявление, согласно которого, просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обосновывает свои требования тем, что 09. 10. 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки,», рег. знак №, владельцем которого является Есипов В.И., причинены механические повреждения. На момент ДТП ТС марки, рег. знак № было застраховано по риску « Ущерб» в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки,», гос. рег. знак №, Борисков Д.В., который нарушил п. 13,9 Правил дорожного движения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки, рег. знак №, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования наземного транспорта, истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт вышеуказанного поврежденного ТС в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания "название" где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Борискова Д.В. отвечает по договору ОСАГО в пределах лимита страховой суммы <сумма> и в соответствии с п. 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная страховая компания возместила ущерб истцу в размере <сумма>.

Истец просит суд удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к ответчику Борискову Д.В., ссылаясь на применении судом ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что на Борискова Д.В законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего <сумма>. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме. Ответчик Борисков Д.В в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик Борисков Д.В. зарегистрирован по месту жительства в по адресу : <адрес> 22. 02. 1996 года по настоящее время ( л. д. 60). Ответчик дважды извещался судом о дне и времени рассмотрения данного дела по месту его жительства, однако заказные письма, направленные ответчику с уведомлением были возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения». Суд считает, что суд принял все необходимые меры к вызову ответчика в судебное заседание, однако ответчик почтовую корреспонденцию от суда не получает, номера телефонов ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материала дела, изучив представленные доказательства истцом, суд считает, что исковые требования истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

09.10. 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки, рег. знак №, владельцем которого является Ф. и застрахованный на момент ДТП по полису № (КАСКО по риску «ущерб»),причинены механические повреждения. Виновность ответчика Борискова Д. В. в ДТП от 09.10. 2013г. подтверждена справкой о ДТП от 09.10. 2013г. и Постановлением № об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере <сумма>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Борискова Д. В. в ДТП от 09.10.2013г. установлена, то соответственно страховщик вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика Борискова Д. В. сумму ущерба в порядке суброгации, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела видно, что истец 16. 01. 2014г. выдал потерпевшему Ф. направление на ремонт транспортного средства в организации, после проведения ремонтных работ в был составлен акт выполненных работ № от 28.02. 2014г.и истцу был выставлен счет по заказу на <сумма>., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от 17. 04. 2014г.( л. д. 30).

Из искового заявления истца следует, что страховая компания "название" где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Борискова Д.В. по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности выплатило истцу убытки в размере <сумма>. Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещение ущерба с ответчика Борискова Д. В. в размере <сумма> (формула расчета). Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда, то с ответчика Борискова Д. В. подлежат взысканию в пользу истца и расходы по уплате госпошлине в размере <сумма>.( расчет от суммы удовлетворенного иска на сумму <сумма>.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Борискова Дмитрия Викторовича в пользу Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере <сумма> и расходы по уплате госпошлине в размере <сумма>., итого <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья :