Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2019 ~ М-4061/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-4796/10-2019

46RS0030-01-2019-005943-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                          город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Плюс Банк» к Шкуркову Александру Александровичу, Волобуеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Шкурковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 499 990 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства с следующими характеристиками: марка, модель BMW X5 xDrive30d, 2012 года выпуска, №, номер двигателя: №, номер кузова: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 1 499 990 рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 844 762 рубля 31 копейка, из которых: 1 488 017 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 328 541 рубль 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 28 204 рубля 10 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 2 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Шкуркова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 762 рубля 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель: BMW X5 xDrive 30d, 2012 года выпуска, №, номер двигателя: №, номер кузова: №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 424 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкурков А.А., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве соответчика Волобуев А.С., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что спорный автомобиль он приобрел у Токаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора Шкурковым А.А.. На учет в ГИБДД автомобиль был поставлен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в ремонте. С Шкурковым А.А. он знаком не был, никогда его не видел, автомобиль ему не передавал. В связи с этим просил исключить его из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание третье лицо Токарева Л.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была собственником спорного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ продала Волобуеву А.С..

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шкурковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере 1 499 990 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен с содержанием общих условий кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс», согласен с ними и обязался их выполнять.

В соответствии п. 4.1 – 4.2 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих общих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения кредитного договора. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить в банке сумму последнего платежа до его оплаты. Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих общих условиях и индивидуальных условиях. Датой платежа заемщика в погашение полной суммы задолженности будет являться последний календарный день данного месяца. В случае, если последняя дата платежа заемщика в погашение задолженности совпадает с нерабочим/праздничным днем в РФ, то такой платеж должен быть осуществлен заемщиком непосредственно в первый, следующий за ним рабочий день. Во всех случаях переноса срока платежа по правилам настоящего пункта и действующего законодательства РФ заемщик обязан уплатить проценты за фактическое количество дней, прошедших с даты платежа до даты фактического погашения.

В силу п. 6 индивидуальный условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 41 428 рублей 09 копеек (размер последнего платежа – 44 578 рублей 72 копейки).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплата процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,54%от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик Шкурков А.А. надлежащим образом не исполнял с момента заключения договора, с июля 2018 года платежи не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним перед банком образовалась задолженность в размере 1 844 762 рубля 31 копейка, из которых: 1 488 017 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 328 541 рубль 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 28 204 рубля 10 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Шкуркову А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство: марка, модель: BMW X5 xDrive30d, 2012 года выпуска, №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

В соответствии с п. 7.3, 7.5 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг; проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 3 и 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о спорном движимом имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик Волобуев А.С. указал на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен им у Токаревой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи его в залог ответчиком Шкурковым А.А. банку, однако на учет был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в ремонте. При этом с залогодателем Шкурковым А.А. он знаком не был, автомобиль ему не передавал. В связи с этим на автомобиль не может обращено взыскание как на предмет залога.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о необоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога.

Как следует из представленных материалов, автомобиль был приобретен заемщиком Шкурковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, передан ему уполномоченным продавцом по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка никем не оспорена.

В связи с этим Шкурков А.А. как собственник автомобиля имел право передать указанный автомобиль в залог истцу для обеспечения обязательств, возникших в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проверке представленных ответчиком Волобуевым А.С. в обоснование возражений доказательств суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К этой обязанности продавца корреспондирует обязанность покупателя принять переданный ему товар (ст. 484 ГК РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для проверки заявленных доводов о переходе права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства фактической передачи автомобиля и невозможности в установленный срок произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, а также доказательства наличия повреждений автомобиля, исключающих его безопасную эксплуатацию, а также подтверждающих ремонт автомобиля в срок с марта по сентябрь 2018 года.

Однако доказательств в обоснование приведенных доводов Волобуев А.С. не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, как следует из представленных ответчиком доказательств, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, принят без возражений к его состоянию.

Более того, ссылаясь на то обстоятельство, что с залогодателем Шкурковым А.А. он не был знаком, спорный автомобиль и документы к нему залогодателю не передавал, ответчик не смог пояснить, каким образом Шкурковым А.А. паспорт транспортного средства BMW X5, xDrive 30d №, год выпуска 2012, якобы находящийся у него (Волобуева А.С.) с ДД.ММ.ГГГГ, был передан наряду с договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, содержащими полные данные транспортного средства, в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных стороной ответчика доказательств позволяет суду сделать вывод о недостоверности его позиции в части заключения им договора купли-продажи спорного транспортного средства до передачи его в залог истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данную позицию суд расценивает критически, исключительно как желание избежать обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым причинить вред правам и законным интересам истца как залогодержателя, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство BMW X5, xDrive 30d №, год выпуска 2012, Волобуев А.С. имел возможность получить информацию, а, следовательно, должен был знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», что не позволяет суду расценить его действия при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору Шкурков А.А. не исполняет, кредит находится на просрочке длительное время, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика Волобуева А.С., подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Шкуркова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 844 762 рубля 31 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель: BMW X5 xDrive30d, 2012 года выпуска, №, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащего на праве собственности Волобуеву А.С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шкуркова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля за требования имущественного характера, с ответчика Волобуева А.С. – 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шкуркова Александра Александровича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 762 рубля 31 копейка, из которых: 1 488 017 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 328 541 рубль 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 28 204 рубля 10 копеек – сумма пени за просрочку возврата кредита; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля, а всего: 1 862 186 рублей 31 копейка (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть рублей тридцать одна копейка).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель: BMW X5 xDrive30d, 2012 года выпуска, №, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащий на праве собственности Волобуеву Алексею Сергеевичу, определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Шкурковым Александром Александровичем, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 1 862 186 рублей 31 копейка. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Волобуеву Алексею Сергеевичу.

Взыскать с Волобуева Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 декабря 2019 года в 17 часов.

    Судья