Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2019 ~ М-1217/2019 от 13.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1427/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001611-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Лобановой О.Р.

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                    Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдкиной МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 января 2019 года около 00 часов 05 минут Ларин С.Э., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома 6/2 по пр. Кирова в г. Мурманске, в нарушении ПДД по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ларин С.Э. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 28 марта 2019 года истец обратилась в страховую компанию, передав все необходимые документы и представив возможность для осмотра транспортного средства. До настоящего момента ответчиком страховой случай не урегулирован. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 467 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 537 280 рублей. Стоимость годных остатков составила 136 342 рубля 32 копейки. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 14 900 рублей. 19 апреля 2019 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция. Неустойка составляет сумму 104 000 рублей (400 000 рублей *1%*26 дней (18.04.2019 по 13.05.2019). Финансовая санкция 5200 рублей (400 000 рублей *0,05%*26 дней (18.04.2019 по 13.05.2019). В результате не выполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцу был причинен моральный вред, который может быть возмещен выплатой суммы в размере 5000 рублей. Также просит взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Также, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии с экспертным заключением в сумме 207 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 104 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5200 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии с экспертным заключением в сумме 207 рублей 11 копеек.

Протокольным определением от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Радюк Е.А.

В судебное заседание истец Давыдкина М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Давыдкиной М.В. – Горбачев Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 327 900 рулей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 32 600 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии с экспертным заключением в сумме 207 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 32 600 рублей не поддержал, дополнительно указал, что ему не было известно о направлении в адрес истца письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил снизить размер неустойки и штрафа (телефонограмма в деле).

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларин С.Э., Радюк Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец Давыдкина М.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак № (л.д. 8,9).

22 января 2019 года в 01 час 05 минут в районе дома № 6/2 по улице Павлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ларина С.Э., собственник транспортного средства ФИО и автомобиля «Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Ларин С.Э. и Давыдкина М.В., в присутствии указанных водителей составлена схема места происшествия.

В действиях водителя Ларина С.Э. установлено нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем действия водителя Ларина С.Э. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку водитель Ларин С.Э. на месте дорожно-транспортного происшествия наличие события административного правонарушения не оспаривал, инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 января 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ларин С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 января 2019 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 6/2 по улице Павлова в городе Мурманске Ларин С.Э., управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № при въезде на перекресток пр. Кирова - ул. Павлова – ул. Гвардейская (на котором организовано круговое движение и обозначен дорожным знаком 4.3 ПДД Российской Федерации) не уступил дорогу автомобилю Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, то есть нарушил требования пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.11.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из анализа представленных суду материалов следует, что водитель Ларин С.Э. при управлении автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, при установленных выше обстоятельствах, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу автомобилю «Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак О №, движущемуся по такому перекрестку, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ларина С.Э., допустившего столкновение с транспортным средством автомобилем «Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ларина С.Э. в его совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Ларина С.Э. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность истца застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением № от 22 января 2019 года Давыдкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ларина С.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника происшествия.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пришло к выводу, что общий размер повреждений, выявленный у автомобиля «Porshe Cayenne»», государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Так, согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 05.04.2019 № 1829 ООО «Приволжская экспертная компания», комплекс механических повреждений автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 22 января 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП Воробьеву Г.Г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Воробьева Г.Г. от 13 апреля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 676 000 рублей, с учетом износа – 467 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 537 280 рублей, стоимость годных остатков – 136 342 рубля 32 копейки.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

18 апреля 2019 года указанное экспертное заключение было направлено одновременно с претензионным письмом в адрес ответчика, и получено последним 24 апреля 2019 года.

В связи с оспариванием представителями ответчика объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, и размера ущерба судом по их ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2019 года, выполненного ООО «Мурманским центром судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 года при заявленных обстоятельствах на автомобиле «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих составных частей, из числа зафиксированных в акте осмотра экспертного заключения № от 13 апреля 2019 года: боковина задняя правая (царапины ЛКП и наслоения вещества светло синего цвета, разрыв металла треугольной формы с загибом фрагмента); облицовка заднего бампера (царапины ЛКП на правой боковой поверхности); дверь задняя правая (царапины ЛКП и наслоения вещества светло-синего цвета, объемная деформация в виде вмятин и складок металла); подушка безопасности боковая для головы (шторка) с правой стороны (развернута, сработала в результате ДТП); подушка безопасности боковая в спинке сиденья с правой стороны (развернута, сработала в результате ДТП); ремни безопасности передние, оба (заблокированы в инерционных катушках, признаки срабатывания преднатяжителей); обивки спинки сиденья пассажира (разрыв по шву при разворачивании подушки безопасности); обивка спинки сиденья пассажира (разрыв по шву при разворачивании подушки безопасности; обивка крыши (изломы материала при разворачивании подушки безопасности).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России от 19 апреля 2014 года № 432-П составляла: 638 500 рублей – без учета износа, 467 900 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляла 440 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № составляет 112 700 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 УК РФ.

При этом определение технического состояния автомобиля истца производилось экспертом по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от 10 сентября 2019 года в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись необходимые сведения для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения, истцом порядок обращения за получением страхового возмещения соблюден.

Факт наступления страхового случая, влекущего необходимость выплаты истцу страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения истцу ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает исковые требования истца обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств, а именно экспертного заключения № от 10 сентября 2019 года, выполненного ООО «Мурманским центром судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 327 900 рублей (440 600 – 112 700).

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, в сумме 14 900 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2019 года, указанное заявление было получено ответчиком, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления, однако данную обязанность до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 534 477 рублей ( 327 900 *1%* 163 дня ( с 18 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО составил 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, претензия истца не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно в сумме 163 950 рублей из расчета 327 900 рублей * 50 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный Закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере понесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии и экспертного заключения в сумме 207 рублей 11 копеек. Указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 13 мая 2019 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу представителем правовой помощи по данному делу, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдкиной МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Давыдкиной МВ страховое возмещение в сумме 327 900 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 520 007 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7679 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающем 2 000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 90 000 рублей, Давыдкиной Маргарите Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья                             О.Р. Лобанова