Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-68/2012 от 10.01.2012

                    Дело № АА-14/12

         РЕШЕНИЕ

19 марта 2012 года                               г. Благовещенск        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Смирнова Д.Г. - Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Очкур О.Н., действующего в интересах Смирнова Д.Г., *** года рождения, ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Смирнов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Смирнова Д.Г. - Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова Д.Г., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом его не извещал.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Смирнов Д.Г., в суд не явился, обеспечил явку своего защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Смирнова О.Н. не поступило.

Ранее защитником Очкур О.Н. заявлено об отводе судьи, в удовлетворении заявления отказано.

Также защитником Очкур О.Н. заявлено об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей жалобы в порядке надзора на решение Благовещенского городского суда от ***, в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Защитником заявлены ходатайства о вызове Свидетель1, в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ отказано.

Также заявлены ходатайства о вызове понятых Свидетель2 и Свидетель3, которое судом удовлетворено.

Защитник Смирнова Д.Г. - Очкур О.Н. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что на доводах жалобы настаивает. При рассмотрении настоящей жалобы были допущены процессуальные нарушения, фактически суд осуществляет производство по делу, собирает доказательства, допросил Свидетель3, тогда как это недопустимо. Его ходатайства об отложении рассмотрения дела и заявление об отводе судье, не рассмотрены.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 23 часа 40 минут в районе *** Смирнов Д.Г. управлял автомобилем «***» г/н «***», находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Смирнова Д.Г. признака опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова Д.Г. от ***, у Смирнова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор составили 0,260 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Смирнов Д.Г. согласился

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Смирнова Д.Г. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянениядолжностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Смирнова Д.Г. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; письменными объяснениями понятых Свидетель2 и Свидетель3, которые согласуются с материалами дела; рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель3 показал, что *** сотрудники ДПС пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее ему незнакомого Смирнова. Смирнов был молодым человеком, не пожилым. Освидетельствование производилось в помещении поста ДПС. Перед началом освидетельствования ему разъяснили права и обязанности понятого, порядок работы прибора, Смирнов дул в прибор, который показал состояние опьянения. Затем он (Свидетель3) написал письменное объяснение по обстоятельствам своего присутствия. Всего на посту он находился примерно 15 минут. Того, что Смирнов управлял автомобилем, не видел, а присутствовал только при его освидетельствовании. ***

Смирнов Д.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина Смирнова Д.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Смирнова Д.Г. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Смирнова Д.Г., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Смирнов Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от *** рассмотрение дела было назначено на ***. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Смирнову Д.Г. по адресу: ***, тогда как согласно материалам дела адрес проживания Смирнова Д.Г.: ***. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела вернулся в адрес суда *** с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 76).

Вместе с тем, соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено защитнику Смирнова Д.Г. - Очкур О.Н. поадресу: ***, которое было им получено ***, и которое вернулось в адрес мирового судьи ***.

По существу дело рассмотрено мировым судьей *** в отсутствие Смирнова Д.Г. и его защитника Очкур О.Н.. Защитник Очкур О.Н., действующий на основании доверенности, был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и соответственно имел возможность передать информацию Смирнову Д.Г. о времени и месте судебного заседания. При этом, суд учитывает, что Очкур О.Н., был наделён правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, и являлся защитником интересов Смирнова Д.Г. при производстве по делу, однако в назначенное время в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По мнению суда, факт отсутствия извещения Смирнова Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела, не является нарушением его прав при наличии надлежащего извещения его защитника о времени и месте рассмотрения дела и основанием для отмены обжалуемого постановления по делу быть не может, так как его право на защиту мировым судьёй нарушено не было.

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Смирнова Д.Г. и его защитника Очкур О.Н. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Смирнова Д.Г. - Очкур О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда           А.В. Крук