Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2020 от 18.08.2020

УИД 24RS0033-01-2020-001833-75

         № 1-345 (№ 12001040007000418)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С.,

подсудимого Воробьева А.Г.,

защитника Лапина К.А.,

при секретаре Хреньковой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

    Воробьева А.Г., <данные изъяты> судимого

- 16 августа 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 29 июля 2012 года;

- 25 октября 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 23 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 года в период с 13 часов по 14 часов Воробьев А.Г., находясь на территории ООО «Купец Нео» по адресу город Лесосибирск, улица Южный промышленный узел, 12/256 сооружение 41 ст. Заводская, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с помощью топора и молотка обрубил с крановой установки и похитил кабель КГ 3х25+1х10 длиной 28 метров 90 сантиметров, стоимостью 660 рублей 50 копеек за 1 метр на общую сумму 19088 рублей 45 копеек, принадлежащий ООО «Купец Нео». После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, Воробьев А.Г. от здания гаража, находящегося на территории ООО «Купец Нео», похитил радиатор охлаждения от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 6840 рублей, принадлежащий потерпевший С похищенным имуществом Воробьев А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Купец Нео» материальный ущерб на сумму 19088 рублей 45 копеек, потерпевшему потерпевший материальный ущерб на сумму 6840 рублей, который является для него значительным.

Воробьев А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в июне 2020 года работал временно на отгрузке вагонов в ООО «Купец Нео». 16 июня 2020 года в обеденный перерыв с территории ООО «Купец Нео» похитил кабель КГ 3х25+1х10, идущий от электрощитка к крановой установке, обрубив его молотком. Около гаража похитил радиатор. С похищенным имуществом на попутном автомобиле доехал до гаражного кооператива «Сибирь», где обжег кабель. Радиатор и медь сдал в пункт приема металла.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в хищении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший, допрошенный как представитель ООО «Купец Нео» и потерпевший, показал, что ООО «Купец Нео» арендует для производственных целей территорию по адресу г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/256 сооружение 41 ст. Заводская. 24 января 2019 года предприятие приобрело 50 метров медного кабеля КГ 3х25+1х10 по цене 625 рублей за 1 метр, который использовался для подключения крановой установки к электрическому щитку. Кроме того, в гараже на территории ООО «Купец Нео» он хранил принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 5320», №. 17 июня 2020 года утром механик ФИО7 сообщил о хищении с крановой установки кабеля и хищении радиатора охлаждения от принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки было установлено, что похищено 28 метров 90 сантиметров кабеля. Воробьев А.Г. неоднократно привлекался к выполнению временных работ в ООО «Купец Нео», в том числе с 13 июня 2020 года, поэтому в хищении он стал подозревать Воробьева А.Г., о чем сообщил в полицию. Ущерб в размере 6840 рублей является для него значительным, так как доход его составляет 13000 рублей, иного источника дохода не имеет. (том 1 л.д. 82-84, 123-127)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что заступив на рабочую смену утром 17 июня 2020 года, он обнаружил, что с территории ООО «Купец Нео» похищен кабель, идущий от электрического щитка к крановой установке, на месте, где отрублен кабель, находились топор и молоток, а также похищен радиатор от автомобиля «КАМАЗ 5320», номер знак №, который он выставил для просушки около гаража. (том 1 л.д. 75-76)

Свидетель потерпевший подтвердил, что на территории ООО «Купец Нео» в гараже хранился автомобиль «КАМАЗ 5320», №, принадлежащий его брату, радиатор с данного автомобиля был выставлен около гаража на просушку. В 2019 году ООО «Купец Нео» был приобретен кабель длиной 50 метров для подключения крановой установки к электропитанию. Воробьев А.Г. с 13 июня 2020 года работал грузчиком на предприятии, с 15 июня 2020 года отгрузка вагонов была приостановлена. 17 июня 2020 года от ФИО7 стало известно, что с территории предприятия похищены кабель и радиатор. (том 1 л.д. 139-143)

Свидетель ФИО8 по обстоятельствам хищения имущества дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего потерпевший (том 1 л.д. 144-148)

Свидетель ФИО9 показал, что Воробьев А.Г. в течение нескольких дней в июне 2020 года работал вместе с ним грузчиком в одной бригаде, с 15 июня 2020 года отгрузка вагонов была приостановлена и крановая установка в производственных целях задействована не была. Утром 17 июня 2020 года от коллег он узнал о пропаже кабеля и радиатора охлаждения. (том 1 л.д. 149-153)

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные свидетелю ФИО9 (том 1 л.д. 154-158)

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе в ходе предварительного расследования показал, что работает приемщиком лома цветного металла в ООО «Красмет» по адресу город Лесосибирск, улица Горького, 116, пофамильный учет лиц, сдающих металл, не ведется, наименование сданных предметов в документах не указывается. Кто и какой металл сдавал в пункт приема 16 июня 2020 года он не помнит. (том 1 л.д. 159-162)

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются данными протокола осмотра территории ООО «Купец Нео» по адресу город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/256 сооружение № 41 ст. Заводская, в ходе которого изъяты топор, молоток и фрагмент кабеля КГ 3х25+1х10. (том 1 л.д. 17-25)

Данными протокола осмотра изъятых с места преступления топора, молотка и фрагмента кабеля, установлено что кабель имеет 4 жилы. (том 1 л.д. 26-29)

Данными протокола осмотра изъятых у потерпевшего потерпевший свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «КАМАЗ 5320», №, (том 1 л.д. 34-40)

В ходе проверки показаний на месте Воробьев А.Г. указал на территории ООО «Купец Нео» место, откуда были похищены радиатор от автомобиля «КАМАЗ» и электрический кабель, на территории гаражного кооператива «Сибирь» по объездной дороге напротив 5-го микрорайона города Лесосибирска указал место, где обжигал кабель. (том 1 л.д. 179-185)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 336/20 от 29 июня 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 16 июня 2020 года кабеля КГ 3х25+1х10 составляет 660 рублей 50 копеек, радиатора охлаждения от автомобиля КАМАЗ составляет 6840 рублей. (том 1 л.д. 67-70)

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей потерпевший, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части того, что им стало известно от сотрудников полиции о хищении Воробьевым А.Г. 16 июля 2020 года кабеля и радиатора, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что ему стало известно со слов сотрудников полиции о сдаче Воробьевым А.Г. в пункт приема металла похищенных предметов 16 мая 2020 года, на основании ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, так как отсутствует указание на надлежащий источник осведомленности, показания свидетелей не могут быть основаны на информации, полученной от сотрудников полиции, ставшей им известной в результате производства оперативно-розыскных и следственных действий по уголовному делу.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 451 от 4 августа 2020 года, Воробьев А.Г. <данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, Воробьев А.Г. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 229-230)

С учетом выводов специалистов, поведения Воробьева А.Г. в ходе производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, не имеют каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Воробьевым А.Г. преступления, все показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора подсудимого.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, потерпевший имеет доход, незначительно превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации с учетом районных и северных коэффициентов, действующих на территории г. Лесосибирска.

Действия Воробьева А.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Воробьев А.Г. проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, проживает на временные заработки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от 17.07.2020; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.Г., является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за преступления средней тяжести и особо тяжкое, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

При определении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Воробьева А.Г., обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления специализированного контроля.

Поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Воробьев А.Г. страдает алкогольной зависимостью, суд признает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую реабилитацию согласно предписанию врача.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ, в отношении Воробьева А.Г. судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 6840 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества, подсудимый Воробьев А.Г. исковые требования признал полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевший подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «Купец Нео» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 33025 рублей. Как следует из показаний потерпевший для производственных целей необходим единый фрагмент кабеля длиной 50 метров, оставшиеся фрагменты кабеля эксплуатации не подлежат, поэтому пришлось приобрести новый кабель длиной 50 метров, в результате чего материальный ущерб для предприятия составил 33025 рублей. (том 1 л.д. 82-89).

Согласно и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.Г. признал исковые требования ООО «Купец Нео» в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Купец Нео» подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Учитывая, что Воробьевым А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако постановление приговора произведено судом в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

        В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент кабеля, топор и молоток подлежат возврату по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего потерпевший

        Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воробьева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Воробьева А.Г. в период испытательного срока:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-пройти курс лечения от алкоголизма в сроки, установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных, с последующей постановкой на диспансерный учет и медицинской реабилитацией согласно предписаниям врача-нарколога;

- трудиться.

Меру пресечения Воробьеву А.Г., подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отнести на счет расходов федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить. Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерб, причиненного преступлением, 6840 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Купец Нео» удовлетворить. Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу ООО «Купец Нео» в счет возмещения материального ущерб, причиненного преступлением, 33025 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент кабеля, топор и молоток возвратить ООО «Купец НЕО»; свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Бурдуковская