Решение от 19.05.2020 по делу № 2-1314/2020 от 27.02.2020

УИД 38RS0031-01-2020-000791-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А.,

с участием истца Г.Ю.А., представителя истца Я.И.Н., представителя ответчика ООО «Арсенал Групп» П.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Г.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп», в котором просит взыскать неустойку в размере 1 324 350 руб., компенсацию расходов на организацию приемки квартиры в размере 34 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между Г.Ю.А. и ООО «Арсенал Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №.1/219, согласно п. 3.1.6 которого, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее **/**/****

Стоимость квартиры по договору составляет 2 452 500 руб., обязательства по оплате цены квартиры выполнены истцом в полном объеме в феврале 2019 г.

**/**/**** ответчиком в адрес истца было направлено письмо № с приглашением явиться **/**/**** на осмотр и приемку квартиры по акту. После телефонных переговоров с представителем ответчика, осмотр и приемка были назначены на конец июня 2019 г.

**/**/**** представитель истца явился в отдел по работе с клиентами по адресу: ....

При осмотре квартиры № № с участием представителя ответчика и сотрудников Оценочной компании Авангард выяснилось, что квартира не готова к приемке, о чем был составлен акт предварительного осмотра, при этом представители ответчика заверили, что недостатки будут устранены в самый кратчайший срок.

**/**/**** истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о выполнении обязательств по передаче квартиры.

**/**/**** телеграфом поступило приглашение на приемку квартиры.

Поскольку квартира к первичному осмотру была в неисправном состоянии, Г.Ю.А. была вынуждена повторно обратиться в оценочную компанию Авангард с просьбой о предварительном осмотре, чьи услуги были оплачены в размере 1200 руб., при этом истец дополнительно оплатил нотариальные услуги в сумме 2000 руб. по оплате доверенности на проведение предварительного осмотра.

**/**/**** специалист оценочной компании провел осмотр квартиры, выявил небольшие недостатки, которые были устранены при нем, и сообщил Г.Ю.А. по телефону, что не выявил видимых существенных недостатков.

**/**/**** представитель истца прилетел в г. Санкт-Петербург, явился в квартиру, осмотрел ее и, несмотря на отдельные несоответствия отделки образцам, которые демонстрировались при заключении договора, подписал акт приемки, датированный **/**/**** При этом ключи от квартиры представитель получил только **/**/****, после подписания акта приемки.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исправления недостатков на 54 дня за период с **/**/**** по **/**/****

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что является потребителем, который заключил договор, предметом которого является постройка ответчиком квартиры и передача ее истцу с выполнением отделочных работ, в срок не позднее **/**/****. В указанный срок квартира, соответствующая условиям договора передана не была, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о ЗПП.

В период с момента уведомления до момента приемки истец пережил дополнительные психологические перегрузки из-за сжатых сроков, был вынужден отложить либо перенести все свои дела и заниматься только организацией приемки в установленный ответчиком срок.

Фактически с **/**/**** по **/**/**** Г.Ю.А. находилась в состоянии постоянной психотравмирующей ситуации, что истощало ее нервную систему и негативно отражалось на ее физическом здоровье. В связи с этим обострились заболевания, проявляющиеся болями в спине, из-за чего **/**/**** Г.Ю.А. была вынуждена проходить медицинские обследования на платной основе.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, истец указывая о причинении ей нравственных страданий, оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ею понесены убытки в виде: расходов по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб., расходов по оплате услуг экспресс-доставки документов - 1 575 руб., расходов на услуги специалистов по повторному осмотру квартиры - 1 200 руб., расходов по компенсации стоимости авиабилетов на повторный приезд представителя для приемки квартиры - 29 790 руб.

Истец Г.Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Я.И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» П.А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, однако данная норма не применима к рассматриваемой ситуации. Истцом некорректно рассчитывается размер неустойки, от цены договора, тогда как по мнению ответчика, расчет неустойки следует производить от стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. Поскольку срок устранения недостатков не был определен сторонами, ответчик полагает, что истец вправе требовать устранение недостатков в срок, не превышающий сорок пять дней, в указанный срок недостатки были устранены ответчиком, о чем истец был уведомлен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств непригодности для проживания переданного объекта недвижимости. Истцом указывалось, что целью приобретения спорной квартиры является последующая сдача ее в аренду, учитывая изложенное, ответчик полагает, что положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку истец приобретал жилое помещение с целью систематического извлечения прибыли. Требования о взыскании расходов на организацию приемки квартиры в размере 34 565 рублей необоснованны, не представлены доказательства в обоснование данных требований. Ответчик считает, что истцом не правомерно заявлены требования о компенсации расходов, понесенных третьим лицом, вынужденность данной поездки, совершенной Я.И.Н., цель данной поездки, ее связь с истцом и его расходами или с рассматриваемым спором не усматривается, иные расходы заявленные ко взысканию с ответчика, по мнению ответчика также заявлены необоснованно. Принимая во внимание, что объект был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока на 51 день, у истца имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 30 227, 06 рублей. Также ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик в добровольном порядке был готов выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта, однако лишен такой возможности, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, 1 февраля 2019 г. между Г.Ю.А. и ООО «Арсенал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора указана квартира, приведенной площадью 25 кв.м.

Согласно п. 3.1.6 квартира должна быть передана Г.Ю.А. в срок не позднее 30 июня 2019 г.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 452 500 руб. (п. 2.1. договора), обязательства по оплате цены квартиры выполнены истцом в полном объеме в феврале 2019 г., что подтверждается представленными платежными документами, не опровергнуто при рассмотрении дела ответчиком.

18 мая 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № с приглашением явиться 21 июня 2019 г. на осмотр и приемку квартиры по акту.

Дата осмотра и приемки объекта строительства была определена сторонами **/**/****.

26 июня 2019 г. представителем истца Я.И.Н., с участием представителей застройщика ООО «Арсенал Групп», с привлечением специалистов Оценочной компании Авангард был произведен осмотр жилой квартиры по адресу: ...., в ходе которого установлены недостатки, препятствующие приемке квартиры по акту.

Так из акта предварительного осмотра квартиры № № от **/**/**** следует, что квартира на момент осмотра находится в неисправном состоянии, недостатки указаны в акте Оценочной компании Авангард.

При проведении осмотра были выявлены следующие недостатки: отсутствие плинтуса, дверных ручек, наличников межкомнатных дверей, полотенцесушителя, ревизионного люка, плитки в ванной, зеркала, принудительной вентиляции, порожки, коробки эл. плиты; низко установлен радиатор, проседание ламинита по всей комнате, плесень на обоях, незакреплен унитаз, трубы ХВС и ГВС установлены с отклонением от горизонтали.

12.08.2019 истцом Г.Ю.А. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о выполнении обязательств по передаче квартиры.

16.08.2019 в адрес истца телеграфом поступило приглашение на приемку квартиры.

Г.Ю.А. обратилась в оценочную компанию Авангард с просьбой о предварительном осмотре объекта долевого строительства.

20.08.2019 специалист оценочной компании, с участием представителей застройщика провел осмотр квартиры, выявил небольшие недостатки, которые были устранены при нем, и сообщил истцу Г.Ю.А. о готовности объекта к приемке.

23.08.2019 представитель истца Я.И.Н. прилетев в ...., осмотрев квартиру, подписал акт приемки от **/**/****.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств на 54 дня за период с 1 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 324 350 рублей, ссылаясь на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, так согласно п. 3.1.6 квартира должна была быть передана Г.Ю.А. в срок не позднее 30 июня 2019 г., фактически согласно акту квартира передана 20.08.2019, что не оспаривается стороной ответчика, факт просрочки исполнения обязательства установлен.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что ответчиком не были устранены недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства в минимальный срок, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом доводы ответчика о не применении к рассматриваемому спору норм Закона о защите прав потребителей, неверном расчете размера неустойки, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что к рассматриваемому случаю не подлежит применение Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на приобретение истцом спорного объекта с целью извлечения прибыли, сдачи квартиры в аренду. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, голословен. Как пояснила сторона истца при рассмотрении дела, жилое помещение приобреталось истицей для личных нужд.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере 30 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. (неустойка) /2 = 15 000 руб.

    Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку его размер исчислен с учетом неустойки, которая уже уменьшена судом.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

    Учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по организации приему квартиры в размере 34565 рублей, из них 2000 рублей – расходы на оформление доверенности, 1575 рублей – оплата услуг экспресс доставки документов, 1200 рублей – услуги специалистов по осмотру квартиры, 29790 рублей расходы на приобретение авиабилетов.

    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Учитывая, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителей в ООО «Арсенал» от 16.08.2019, на оплату услуг специалистов по повторному осмотру в размере 1200 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 29700 рублей, указанные расходы подтверждены документально, вызваны повторным осмотром объекта долевого строительства, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 32900 рублей.

    Требования в части взыскания убытков за оплату услуг экспресс доставки документов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных кассового чека, уведомления, невозможно установить перечень направляемых документов, получателя корреспонденции.

    Доводы ответчика о не правомерности требований истца в части компенсации расходов, понесенных третьим лицом Я.И.Н., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Я.И.Н. был уполномочен истцом на осмотр и подписание акта о приемке объекта долевого строительства, поездка Я.И.Н. в .... – Петербург была вызвана необходимостью осуществления действий по повторному осмотру и приемки квартиры. Указывая о недобросовестном поведении со стороны истца, ответчиком не представлено в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2089, 70 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2089, 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░