Решение по делу № 12-127/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-127/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                                «20» июля 2016 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Гребнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Гребнева С.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 мая 2016 г. о признании Гребнева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 мая 2016 г. Гребнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гребнев С.В. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1. и п. 4 ч. 1 ст. 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй Гребнев С.В. извещён не был, судебного извещения ни он, ни его близкие не получали, чем было нарушено его право на защиту. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области о направлении Гребнева С.В. на медицинское освидетельствование являлись незаконными и не обоснованными, не соответствовали п.п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку оснований полагать, что Гребнев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС не имелось, правил дорожного движения Гребнев С.В. не нарушал, признаков алкогольного опьянения не имелось. Кроме того, указывает, что настаивал на проведении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от медицинского освидетельствования не отказывался, о чём заявлял инспектору ДПС. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку понятые фактически не находились на месте, а были по очереди у автомобиля сотрудников ДПС.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Гребнев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу. Дополнительно пояснил, что не получил ни одного почтового извещения, ни одной телефонограммы, хотя в составленных процессуальных документах по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был указан номер его телефона. Полагает, что мировым судьёй не были приняты меры по надлежащему его извещению в данном случае, в связи с чем он был лишен своего права на защиту, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном ухудшении его правового положения при рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенант полиции М.А. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу Гребнева С.В. на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы Гребнева С.В. и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 3).

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1. Российской Федерации, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7. Российской Федерации, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, рассматривая дело 30 мая 2016 г. дело в отсутствие Гребнева С.В., то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С., сослалась на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием возвращённого в адрес мирового судьи почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения. Однако мировой судья не учла тот факт, что в материалах дела не имелось доказательств надлежащего извещения Гребнева С.В. о времени и месте рассмотрения дела. Приступая к рассмотрению дела в отношении Гребнева С.В., мировой судья сослалась на надлежащее извещение заказной корреспонденцией по адресу, указанному в административном материале.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 04 мая 2016 г. (л.д. 11) рассмотрение дела было назначено на 12 час. 10 минут 16 мая 2016 г., при этом мировой судья извещал Гребнева С.В. о дате и времени рассмотрения дела, посредством направления последнему судебной повестки по адресу проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с уведомлением было направлено с указанием адреса проживания в г. Киселёвске Кемеровской области и вернулось в суд с отметкой о том, что «истёк срок хранения» (л.д. 9).

Определением мирового судьи от 16 мая 2016 г. судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 30 мая 2016 г. Гребнев С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, посредством направления последнему судебной повестки по адресу проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с уведомлением было направлено с указанием адреса проживания в г. Киселёвске Кемеровской области и вернулось в суд с отметкой о том, что «истёк срок хранения» (л.д. 14)

Однако из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Гребнева С.В. указан номер его мобильного телефона, но сведений о том, что мировым судьёй были приняты меры по его извещению посредством направления телефонограммы в адрес последнего, в деле не имеется.

Следовательно, Гребнев С.В. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, и мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие незаконно.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Гребнева С.В. было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав Гребнева С.В. на защиту. Таким образом, Гребнев С.В. незаконно был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы Гребнева С.В. на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности Гребнева С.В. не истекли, административное дело в отношении него подлежит возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 мая 2016 г. о признании Гребнева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                      М.В. Василевичева