Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26501/2020 от 02.09.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >10, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и < Ф.И.О. >1 заключен договор добровольного страхования, автомобиля марки «Мерседес < Ф.И.О. >11 200», по рискам «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму в размере 2950000 руб., страховая премия составила 319018 руб., безусловная франшиза составила 30000 руб. В период действия договора, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, не согласовав повреждения, чем нарушила сроки и право истца на возмещение ущерба. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП < Ф.И.О. >4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1904700 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1815140 руб., неустойку в размере 320818 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 1 402 140 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» сумму в размере 25000 руб. за проведение трасологической экспертизы;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15 210 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, представителем < Ф.И.О. >10, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба, где Общество просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения искового заявления. В обосновании доводов жалобы судебная экспертиза получена с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством. Кроме того, страховой компанией представлены неоспоримые доказательства исполнения своих обязанностей по выдаче направления в срок, однако истец в одностороннем порядке не исполнил условия договора, не предоставив транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и < Ф.И.О. >1 заключен договор добровольного страхования серии <№..> от <Дата>., автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <№..> регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму в размере 2950000 руб., страховая премия составила 319018 руб., безусловная франшиза составила 30000 руб. В период действия договора, <Дата>. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №<№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 2011261 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 2950000 руб., стоимость годных остатков составила 1104860 руб., на основании представленных исследований, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, эксперт сделал вывод, что характер повреждений на следовоспринимающем ТС «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <№..> регион соответствует заявленным повреждениям автомобиля виновного и сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по высоте, по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения являются парными и могли возникнуть при заявленном ДТП от <Дата>. Соответственно повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <№..> регион указанные в исследовательской части вопроса <№..>, могли быть следствием заявленного события от <Дата>

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришла к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированны ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Использовал Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Эксперт в своем заключение провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Основывая свои выводы на вышеуказанном заключении, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 1402140 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», однако истец на СТОА не обращался, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, выданное направление не соответствует предъявляемым требованиям: в нем не указана полная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, верно взыскал с ответчика 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет штрафа произведен неверно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с основополагающими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка, финансовая санкция и штраф, подлежащие уплате в связи нарушением обязательства стороной, носят компенсационный характер, а не «следуют цель обогащения кредитора за счет должника».

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа допускается исключительно в случае неудовлетворения законных требований потребителя.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что штраф является разновидностью неустойки и имеет цель не только «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа следует уменьшить до 500 000 рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. в части определения размера штрафа нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. изменить, уменьшив сумму взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу < Ф.И.О. >1 до 500000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.