Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 по делу № 33-24984/2020 от 13.07.2020

Судья: Михайлова Е.С. Дело № 33-24984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело №2-0055/2020 по апелляционной жалобе истца Родионовой Н.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между АО «Мосфундаментстрой № 1» (Застройщик) и Родионовой Н.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-1-22-5-182. Предметом договора является строительство Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, имеющего строительный адрес: г. Москва, САО, адрес и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения (непроизводственного назначения) проектной площадью 56,40 кв. м., расположенного в корпусе № 1 на 22 этаже, условный номер на этаже № 5 (порядковый № 182). Цена Объекта по договору определена в сумме сумма Таким образом, цена 1 кв. м. составляет сумма (сумма : 56,40 кв. м.). В свою очередь истцом выполнено обязательство по выплате цены договора в сумме сумма в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 225671 и № 225668 от дата. В связи с произведенной дата приемкой Объекта было выявлено отклонение проектной площади от фактически переданной, что подтверждается данными Экспликации помещений, а также Актом о передаче Застройщиком Объекта долевого строительства в одностороннем порядке от дата. Площадь построенного Объекта составляет 55,4 кв. м., т.е. на 1 кв. м. меньше оплаченной проектной площади. В отношении указанного требования произвести возврат стоимости излишне оплаченного 1 кв. м. площади Объекта в размере сумма истцом дата ответчику была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Родионова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене его как незаконного и необоснованного просит истец Родионова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Родионова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право предъявлять определенные требования, в том числе, о соразмерном уменьшении цены договора, только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО «Мосфундаментстрой № 1» (Застройщик) и Родионовой Н.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-1-22-5-182.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора № ФЛ-1-22-5-182 от дата Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 56,40 кв. м., расположенное в корпусе № 1 на 22 этаже, условный номер на этаже № 5 (порядковый № 182), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 4.1 договора № ФЛ-1-22-5-182 от дата, цена настоящего договора устанавливается в сумме сумма, при этом 92% от цены настоящего договора, что составляет сумма, направляется на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства; 8% от цены настоящего договора, что составляет сумма, составляет вознаграждение за услуги Застройщика.

В соответствии с п. 5.1.8, п. 5.1.9 договора № ФЛ-2-12-5 от 19.04.2012 года, Застройщик обязался: обеспечить сдачу в эксплуатацию комплекса не позднее дата; в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 договора по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Родионова Н.Ю. выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-12-5 от 19.04.2012 года: платежными поручениями № 225671 от дата и № 225688 от дата ею уплачены АО «Мосфундаментстрой № 1» денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

дата АО «Мосфундаментстрой № 1» подписан Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке, в соответствии с которым Родионовой Н.Ю. передан объект долевого строительства – нежилое помещение (непроизводственного назначения), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) – номер нежилого помещения 182 площадью помещения 55,40 кв. м.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств за разницу в площади нежилого помещения в размере сумма, указывая на то, что по договору № ФЛ-1-22-5-182 от дата ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 55,40 кв. м., при том, что договором была предусмотрена проектная площадь нежилого помещения 56,40 кв. м.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.5 договора № ФЛ-1-22-5-182 от дата, цена договора является окончательной и подлежит изменению только в случаях, прямо указанных в договоре. В случае, если сумма денежных средств, полученных от Участника долевого строительства в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, будет превышать сумму фактических затрат на осуществление долевого строительства, определяемых на основании данных бухгалтерского учета после ввода в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса и подписания Акта приема-передачи, в части, пропорциональной внесенным по настоящему договору денежным средствам Участника долевого строительства, то сумма такого превышения является дополнительным вознаграждением за услуги Застройщика и остается в его распоряжении без дополнительного согласования с Участником долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми цена договора изменению не подлежит, в том числе, и в случае уточнения фактической площади объекта долевого строительства.

Вопреки доводам искового заявления, суд первой инстанции полагал, что изменение площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования. Поскольку доказательств того, что изменение площади объекта привело к ухудшению качества объекта, сделало его непригодным для предусмотренного договором использования суду представлено не было, при том, что не любые недостатки влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости договора и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за разницу в площади нежилого помещения, оснований для удовлетворения производных от указанных требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░