Постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 по делу № 01-0289/2021 от 31.03.2021

Судья Федосов Н.А. Дело №10-20894/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Денисовой Е.М.,

осужденной Даниелян М.А.,

защитника – адвоката Лисака А.И., представившего удостоверение №15378 и ордер №042 от 6 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника – адвоката Лисака А.И. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым

Даниелян М.А., ***

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет и 6 месяцев

Мера пресечения Даниелян М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Даниелян М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; время ее содержания под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Даниелян М.А. и защитника–адвоката Лисака А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисовой Е.М., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Даниелян признана виновной в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованных в 79 свертков общей массой 81,16 гр., то есть в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Даниелян М.А. и в дополнениях, считая приговор несправедливым, обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических веществ и активное способствование расследованию ее преступления и содействие изобличению иных причастных к данным деяниям лиц, в связи с чем ставит вопрос о смягчении наказания;

- защитник – адвокат Лисак А.И. и в дополнениях, также выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Даниелян наказания, обращает внимание, что та положительно характеризуется, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно выдала запрещенные средства, активно способствовала расследованию преступления и изобличению иных причастных лиц; на ее иждивении находится больная мать, она занималась благотворительностью; просит приговор изменить и смягчить назначенное Даниелян наказание с применением ст. 15, ч. 6, 64 ,73 ,79 и 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тольская В.И. считает приведенные в них доводы необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела и установленных фактических обстоятельствах; полагает, что вина Даниелян в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; квалификацию действий Даниелян считает правильной; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденной наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о ее личности; полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Даниелян в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны положены в основу приговора показания подсудимой, подтвердившей изложенные в приговоре фактические обстоятельства приобретения закладки, содержащей пакетики с наркотическими веществами, которые она стала раскладывать по различным адресам, а места закладок фотографировала. Ввиду задержания, показывала Даниелян, все пакетики она не разложила.

Данные показания Даниелян обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются с протоколом ее личного досмотра, в ходе которого у нее изъят 71 сверток с веществом и мобильный телефон, с протоколами осмотров мест происшествия и проверки показаний, в ходе которых в указанных Даниелян местах изъяты пакеты с веществами, с протоколом осмотра изъятого у нее мобильного телефона, содержащего переписку с неустановленным следствием лицом, касающуюся распространения наркотических средств, и фотографии мест закладок наркотических средств.

Зафиксированные в указанных протоколах обстоятельства и результаты данных действий подсудимая не оспаривала и они подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции О.А.Ю., С.С.Л., О.Е.А., Л.В.С., проводивших данные действия.

Вид и масса веществ, обнаруженных у Даниелян и в указанных ею местах, подтверждены заключением эксперта, сомневаться в достоверности выводов которого оснований не имеется.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Даниелян к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Даниелян в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, заявление Даниелян о распространением наркотических средств под воздействием другого лица было тщательно проверено судом первой инстанции и обосновано отвергнуто. Достаточные мотивы приведены в приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Даниелян назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, не имеется, поскольку таких обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения Даниелян наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Даниелян наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в отношении Даниелян М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Лисака А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствоват░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: