Решение по делу № 12-732/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки 29 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием Малахова И. В., представителя Малахова И.В. – Кириной В.В., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Малахова И. В. на постановление мирового судьи №263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи №263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от 10.10.2017г. Малахов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления: Малахов И.В. <дата> в 08 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Малахов И.В., обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свою жалобу Малахов И.В., мотивировал тем, что «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ не совершал. Доказательства совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела: протокол административного правонарушения <№ обезличен>, схема административного правонарушения, рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... противоречат требованиям КоАП РФ, а так не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указана дата «<дата>» и время составления протокола «9 часов 20 минут», «от подписей о разъяснении прав, дачи объяснений, о вручении протокола Малахов И.В. отказался». Данные сведения не соответствуют действительности и имеют признаки подложности, поскольку <дата> с 09 час. 00 мин. Малахов И.В. находился при исполнении своих должностных полномочий. С инспекторами ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... в подразделение ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> не следовал и следовать не мог, о дате и месте составления протокола извещен не был, при составлении протокола не присутствовал, права обязанности разъяснены не были, внести объяснения желал, но не имел возможности, с протоколом ознакомлен не был, копию не получал и не получил по настоящее время. Схема не содержит конкретного адреса места совершения выезда на полосу встречного движения. Внести своё не согласие, корректировки, и замечания не представлялось возможным в связи с не предоставлением для ознакомления. Запись об отказе Малахова И.В. в подписи схемы места совершения административного правонарушения – отсутствует. Место, дата и время составления схемы не известны, схема составлена в отсутствие Малахова И.В. Представленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения, не соответствует приложению к регламенту. Рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки противоречат и не согласовываются с иными доказательствами по делу. В рапортах инспекторов указано, что Малахов И.В. проследовал за ними по адресу: <адрес>, где в 09 час. 20 мин. составлялся протокол об административном правонарушении, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку с 9 часов 00 минут Малахов И.В. находился в ином месте при исполнении своих служебных полномочий. Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки ... <дата> с 09 час. 00 мин. он совместно с Малаховым И.В. находился во втором отделе полиции по <адрес>, на совещании и на тренировочных плановых стрельбах. Данные показания так же подтверждаются постовой ведомостью о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата> в разделе 2 строками 11 и 12. Просит обратить внимание, что Малахов И.В. является коллегой указанным инспекторам ДПС представивших рапорта и находится в должности инспектора ДПС моторизованного взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, в связи, с чем показания ... об отсутствии сведений о месте работы Малахова И.В. не соответствуют действительности, есть основания полагать, что данные инспекторы испытывают личную неприязнь, а, следовательно, показания должны быть оценены критично».

В судебном заседании Малахов И.В. и его представителя Кирина В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Малаховым И.В. постановления, факт совершения Малаховым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>., схемы нарушения от <дата> рапорта сотрудника ДПС ... от <дата>, рапорта сотрудника ДПС от <дата>, карточки водителя Малахова И.В., объяснений сотрудников ОГИБДД ..., ..., дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Малахову И.В. копия протокола вручена, «от подписи отказался».

Доводы Малахова И.В., его представителя Кириной В.В. о невиновности Малахова И.В. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Малахова И.В. указано, что совершил выезд на полосу встречного движения при наличии линии разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Малахов И.В. <дата> в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, схемы нарушения от <дата>, рапорта сотрудника ДПС ... от <дата>., рапортов сотрудников ДПС от <дата>., карточки водителя Малахова И.В., объяснений сотрудников ОГИБДД ..., ..., дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Малаховым И.В. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапортах, объяснениях, схеме места правонарушения от <дата>, которым у суда нет оснований, не доверять, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора Малахова И.В., вопреки доводам стороны заявителя, его представителя, не имеется.

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Малахова И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Малахова И.В. о том, что «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ не совершал. Доказательства совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела: протокол административного правонарушения <№ обезличен>, схема административного правонарушения, рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... противоречат требованиям КоАП РФ, а так не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указана дата «<дата>» и время составления протокола «9 часов 20 минут», «от подписей о разъяснении прав, дачи объяснений, о вручении протокола Малахов И.В. отказался». Данные сведения не соответствуют действительности и имеют признаки подложности, поскольку <дата> с 9 час. 00 мин. Малахов И.В. находился при исполнении своих должностных полномочий. С инспекторами ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... в подразделение ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес> не следовал и следовать не мог, о дате и месте составления протокола извещен не был, при составлении протокола не присутствовал, права обязанности разъяснены не были, внести объяснения желал, но не имел возможности, с протоколом ознакомлен не был, копию не получал и не получил по настоящее время. Схема не содержит конкретного адреса места совершения выезда на полосу встречного движения. Внести своё не согласие, корректировки, и замечания не представлялось возможным в связи с не предоставлением для ознакомления. Запись об отказе Малахова И.В. в подписи схемы места совершения административного правонарушения – отсутствует. Место, дата и время составления схемы не известны, схема составлена в отсутствие Малахова И.В. Представленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения, не соответствует приложению к регламенту. Рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки противоречат и не согласовываются с иными доказательствами по делу. В рапортах инспекторов указано, что Малахов И.В. проследовал за ними по адресу: <адрес>, где в 09 час. 20 мин. составлялся протокол об административном правонарушении, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку с 9 часов 00 минут Малахов И.В. находился в ином месте при исполнении своих служебных полномочий. Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки ... <дата> с 09 час. 00 мин. он совместно с Малаховым И.В. находился во втором отделе полиции по <адрес>, на совещании и на тренировочных плановых стрельбах. Данные показания так же подтверждаются постовой ведомостью о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата> в разделе 2 строками 11 и 12. Просит обратить внимание, что Малахов И.В. является коллегой указанным инспекторам ДПС представивших рапорта и находится в должности инспектора ДПС моторизованного взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, в связи, с чем показания ... об отсутствии сведений о месте работы Малахова И.В. не соответствуют действительности, есть основания полагать, что данные инспекторы испытывают личную неприязнь, а, следовательно, показания должны быть оценены критично», также проверялись мировым судом, данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Малахов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи ..., ..., из которых следует, что <дата> в приблизительно в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, при совместном несении службы с лейтенантом полиции ... на пешеходном переходе перед автобусной остановкой их патрульную машину обогнал автомобиль КИА, грз <№ обезличен>, который осуществил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Ими было осуществлено преследование вышеуказанного автомобиля с включенными проблесковыми маяками и СГУ. Примерно через 500 метров автомобиль КИА был остановлен. Подойдя к автомобилю ... представился, объяснил причину остановки, суть остановки, были разъяснены права и обязанности, за рулем автомобиля КИА находился водитель Малахов И.В. В отношении Малахова И. В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата> был составлен в подразделении ОГИБДД УМВД России по <адрес>. По окончании составления протокола об административном правонарушеню <дата> после ознакомления Малахов И.В. от объяснений и от подписи отказатся. Схема места совершения административного правонарушения соответству ет регламенту, отражает асе необходимые сведения и обстоятельства совершения Малаховым И.В. административного прав нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Малахов И. В. от подписи в схеме также отказался. В ходе составления протокола об административном правонарушении сведения о месте работы Малахова И. В. не были указаны в связи с отказом Малахова И.В. сообщить данную информацию. Замечаний относительно его несогласия со схемой места совершения административно правонарушения от Малахова И.В. не поступило. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Малахову И.В., однако от подписи за ее получение последний отказался. Оценка указанным показаниям мировым судом была дана верная, оснований, оснований для признания указанных показаний недопустимыми также у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия Малахова И.В. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Малахову И.В. мировым судьей, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Малахов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

Приобщенная в судебном заседании справка <№ обезличен> не может служить основанием для основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░