Решение по делу № 2-1337/2017 ~ М-1045/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 31 октября 2017 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.В. к ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» о взыскании заработной платы, процентов по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» о задолженности по заработной плате, процентов по заработной плате, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» на должность коммерческого директора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Она работала на данном предприятии вместе с бывшим супругом Рожковым И.С., который являлся генеральным директором завода. На дату подачи иска она не уволена, поскольку Рожков И.С. не может определиться о прекращении трудовых отношений. Трудовая книжка находится у нее на руках. Ей не выплачивается заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заработная плата на данной должности составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заработной плате и доходах за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ и справкой для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выплате заработной платы составляет 31 месяц. За указанный период задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Она не уволена, в связи с чем задолженность по заработной плате продолжается.

Просила взыскать с ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» в пользу Рожковой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты по задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Истец Рожкова Е.В. и ее представитель Савин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец Рожкова Е.В. в обоснование своих требований в судебном заседании пояснила, что она не получала заработную плату с 2014 г. по той причине, что ее муж являлся генеральным директором и все время обещал, что выплатит ей заработную плату. В 2008 г. она была принята в ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» на должность секретаря-референта. В 2008 г. она получала заработную плату. Затем она работала коммерческим директором, в ее должностные обязанности входило управление предприятием: организация работы продавцов, выплата заработной платы, выявление недостач, прием на работу сотрудников, декларирование продукции, отгрузка товаров, заключение договоров.

Представитель ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» Омельченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец ссылается на приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация не соответствует действительным обстоятельствам деда. Приказ № – это приказ о прекращении трудовой деятельности Шибаева А.В. Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный законом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда компенсации и другие.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа ( распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ:

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ:

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Рожкова Е.В. указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность коммерческого директора ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод».

Трудовой договор Рожковой Е.В. не представлен, указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет совершенно другое содержание- о прекращении трудовой деятельности Шибаева А.В. от 30.09.2009г.

Согласно сведениям о работе, изложенным в трудовой книжке, Рожкова Е.В. принята на работу в ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря-референта» (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (пр. от ДД.ММ.ГГГГ № ; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность коммерческого директора ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» (пр. № от 16.08.2009г.). Также под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «работает в той же должности по настоящее время (л.д.13,14).

Истцом предоставлена справка № от 24.08.2009г., из которой следует, что Рожкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности секретаря-референта в ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод», ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, что эквивалентно 1500 дол. США. С 1 октября текущего года ей предоставляется очередной трудовой отпуск, на 30 календарных дней, после чего она приступит к своим должностным обязанностям. Справка подписана заместителем генерального директора ОАО «ЕПБЗ» ФИО1, гл.бухгалтером ФИО2. (л.д.15).

Сведения, указанные в данной справке противоречат сведениям, указанным в трудовой книжке, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.В. принята на должность коммерческого директора, а согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности секретаря-референта в ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» и ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).

Согласно справке о доходах для получения кредита в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» Рожкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает коммерческим директором ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» и ее ежемесячный доход с июля 2009 г. составляет <данные изъяты> руб. по декабрь 2009 г., а работает она, согласно приказу №, сведениям трудовой книжки только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно справке о заработной плате за 2013 г. ее ежемесячный доход также составляет <данные изъяты> руб. В справке указано, что производятся ежемесячные удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. (л.д.17).

А согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица, сведениям о начисленных страховых взносах за календарный 2014- 2016 г., указанные сведения о Рожковой Е.В. отсутствуют (л.д.34-74)

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2014 г. -2016 (ОАО «ЕПБЗ», сведения о Рожковой Е.В. отсутствуют (л.д. 77-81).

Согласно сведениям о штатных единицах с ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ЕПБЗ» имеется наименование должностей: генеральный директор-Рожков И.С.; главный бухгалтер- ФИО2, варщик пищевого сырья –ФИО3, ФИО4, оператор котельной-ФИо5, ФИО6 (л.д.82).; за 2014-2015 г. : генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер,

лаборант, варщик пищевого сырья, слесарь, оператор котельной, продавец (л.д.83-84).Должность коммерческого директора не предусмотрена.

Представитель ответчика Рожков И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что справки, которые предоставила Рожкова Е.В. подписаны не им и не ФИО1, он не работал заместителем генерального директора ОАО «ЕПБЗ», он был главным инженером на предприятии».У главного бухгалтера везде разные подписи. Рожкова Е.В. никогда не была оформлена на заводе, ни в какой должности.

Согласно сведениям трудовой книжки Рожковой Е.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ «принята на работу секретарем-референтом в ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» Далее имеется запись: « работает по настоящее время» (л.д.114). В другой копии трудовой книжки Рожковой Е.В. имеется запись 07 -аналогичная ранее указанной, но далее идет запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и отсутствует запись, указанная ранее «работает по настоящее время». Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что у Рожковой Е.В. имеется две разные копии трудовой книжки. (л.д.115-119).

Судом установлено, что Рожкова Е.В. являлась арендатором части внутренних помещений производственного назначения общей площадью 48,9 кв.м. и комнаты 5 кв.м. в административном здании под офис по адресу:<адрес>-а. Цель использования помещения: кондитерская выпечка, срок действия договора с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2005 г. по 2010 г. с перерывами работала продавцом в квасной палатке. На какой должности работала Рожкова Е.В. она не знает, но когда отсутствовал Рожков И.С., она принимала у них дневную выручку, привозила товар, если не его не хватало, она приходила, но не каждый день. ФИО8 работала на заводе, принимала работников на работу, решала вопросы по недостаче, по увольнению. В сезон Рожкова Е.В. каждый день ходила на завод, а не в сезон – реже ее встречала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работала на заводе с мая 2006 г. до 2014 г. временно, в летний период, по 2-3 месяца, по трудовой книжке не оформлялась. С Рожковой Е.В. на работе пересекались, когда она работала у нее в ИП Рожкова –продавцом. С Рожковой Е.В. открывали сезон торговли квасом, она помогала консультировать новых продавцов. У Рожкова И.С. она работала в 2006 г. В 2015 г. не работала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он оказывал заводу транспортные услуги на личном автомобиле, у него было свое ИП. Выполнял функцию обеспечения деятельности торговых точек в Шатуре и др. Развозил квас. Контактировал с Рожковым И.С. и Рожковой Е.В., с бухгалтером. Встречались утром и вечером, отчитывались о проделанной работе в 2010-2012 годах, точно не помнит. С Рожковой Е.В. контактировал, наверное, как с работником пивного завода.

Показания данных свидетелей не подтверждают факт того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает коммерческим директором ОАО «ЕПБЗ».

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что запись в трудовую книжку Рожкова Е.В. сделала, когда ей нужно было лететь за границу, и она оформляла визу.

Представитель ответчика Рожков И.С. в судебном заседании пояснил, что он не знал про запись в трудовой книжке. Помогать ему на заводе- это была ее инициатива. На работу ее никто не принимал.

Рожкова Е.В. пояснила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что свою предпринимательскую деятельность она прекратила в 2016 <адрес> как на заводе были трудности она открыла ИП - свою мини пекарню на территории завода с 2013 по конец 2016 г., чтобы помочь семье мужа. Так как они с Рожковым И.С. расстались, то он выжил ее с этой пекарни, и она закрыла ИП. Какая должность у нее была по штатному расписанию, она не знает, график работы ненормированный, с утра до ночи. Руководство заводом осуществлял Рожков И.С., учредителем являлся ФИО11 Сейчас она поняла, что отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд не производились.

Согласно письму ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в лицевом счете Рожковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения по ОАО «Егорьевскому пиво-безалкогольному заводу отсутствуют (л.д.156).

Согласно письму Инспекции ФНС России по <адрес> сведения в отношении Рожковой Е.В. о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» отсутствуют в базе данных информационного ресурса ИФНС России по <адрес> (л.д.164).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица-Рожковой Е.В., в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Рожкова Е.В. снята с учета ИП в качестве налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Представленные Рожковой Е.В. расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств (л.д. 175-181, 199-214, 226-230), прейскурант цен, утвержденный генеральным директором ОАО «ЕПБЗ» И.С. Рожковым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), декларация о соответствии товара требованиям (л.д.183-184), прейскурант цен на напитки, утвержденный Рожковым И.С. (л.д. 185,186), товарные накладные (л.д.187, 189) не являются доказательством того, что Рожкова Е.В. действительно была принята на работу в ОАО «ЕПБЗ» коммерческим директором 16.08.2009г..

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заработную плату Рожкова Е.В. ей не выдавала, она была супругой генерального директора Рожкова И.С. и всегда была на заводе. Как сотрудник предприятия она никогда не числилась. Он открыл ей бизнес на

заводе, выделив место и офис. И она всегда была там. Он по своей работе часто ездил в Москву, когда уезжал, давал ей задание- проверять точки кваса, она просто помогала мужу. Рожкова Е.В. пользовалась его машиной, потом захотела свою, она пришла к ней и сказала, что ей нужна справка для кредита. Она дала ей две справки с разными суммами на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. Эти справки она увезла в Москву в банк, Сказала, что какая подойдет, то ту и отдаст, сказала, что директор знает про них. А сейчас она предоставила их как заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании при обозрении первых экземпляров расходно-кассовых ордеров пояснила, что часть указанных в них людей она не знает, подписи не совпадают, документы оформлены не по форме. В ордерах Рожкова Е.В. подписывается как кассир. В них нет подписи ни бухгалтера, ни руководителя. Документы не являются подлинными документами. Заработную плату по расходным ордерам выдавал директор. По ведомостям выдавала она. Рожкова Е.В. была супругой директора, и эти документы были доступны для нее. Те документы, которые проходят через бухгалтерию, все пришиты у нее к документам в кассах, а вот таких документов у нее нет. В ордерах расписываются руководитель, бухгалтер и работник, получающий заработную плату.

Представитель ответчика Рожков И.С. в судебном заседании пояснил, что печати завода были доступны для Рожковой Е.В., так как она являлась его супругой, и Рожкова Е.В. воспользовалась печатями. Она не являлась работником ОАО «ЕПБЗ».

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О своем нарушенном праве, как указывает истец, она знала с 2014 г., так как ей не выплачивалась заработная плата, но верила мужу, что он выплатит ей денежные средства, других причин пропуска срока, установленного для обращения в суд с иском, Рожкова Е.В. не называла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к заявленным истцом требованиям подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 32 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. А о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч.1

ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства доводов, на которые ссылался истец. Трудовой договор отсутствует, в представленных копиях трудовой книжки имеются разночтения. С 2014 г., как утверждает истец, ей не выплачивается заработная плата, но она не обращается с требованием о взыскании заработной платы. Доказательства, подтверждающие факт того, что Рожкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает коммерческим директором ОАО «ЕПБЗ» истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е.В. к ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ 13%), взыскании процентов по задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская