Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0159/2019 от 09.01.2019

№ 4г/5-159/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Стерлина А.Р. по доверенности Согомоняна Г.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стерлину А.Р. о взыскании задолженности,

установил:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился суд с иском к Стерлину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующие обстоятельства: 11.12.2014 года между банком и * был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 11.12.2015 года, процентная ставка 18 % годовых, с учетом дополнительных соглашений, процентная ставка 23 % годовых. Банк исполнил обязательства, денежная сумма перечислена на счет заемщика, что отражено в выписке по счету.

В период действия договора заемщик исполнял обязательства не в полном объеме и с просрочками, по состоянию на 01.05.2017 года образовалась задолженность в размере 9 099 290 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом, между банком и Стерлиным А.Р. был заключен договор поручительства от 11.12.2014 года №*.

Поручитель по условиям договора обязался отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности, но требования банка не были исполнены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать со Стерлина А.Р. сумму долга в размере 11 801 968 руб. 75 коп., из которых 9 099 678 руб. задолженность по кредиту, 2 702 678 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом, госпошлина в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму долга в размере 9 099 290 руб., 5 238 015 руб. 17 коп. - сумму задолженности по процентам, госпошлину 60 000 руб.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции требования не были изменены, но предоставлен уточненный расчет с учетом всех произведенных истцом платежей в размере 5 458 881 руб. 95 коп., из которых  5 159 643 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 299 238 руб. 07 коп. – проценты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. постановлено:

Взыскать со Стерлина А.Р. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 5 458 881 руб. 95 коп., госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. определено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 года – отменить в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со Стерлина А.Р. госпошлины в сумме 60 000 рублей – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с заявителя суммы задолженности в размере 3 155 772,94 руб.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.01.2019 г. гражданское дело № * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 01.02.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1.ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 11.12.2014 года между банком и * был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 11.12.2015 года, процентная ставка 18 % годовых, с учетом дополнительных соглашений, процентная ставка увеличена до 23 % годовых.

Банк исполнил обязательства, денежная сумма перечислена на счет заемщика, что отражено в выписке по счету.

В период действия договора заемщик исполнял обязательства не в полном размере и с просрочкой, по состоянию на 01.05.2017 года образовалась задолженность в размере 9 099 290 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом между банком и Стерлиным А.Р. был заключен договор поручительства от 11.12.2014 года №*.

Поручитель по условиям договора обязался отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом расчет, предоставленный истцом проверен, признан правильным, иск удовлетворен.

При этом суд признал установленным, что из всей суммы задолженности, равной 5 458 881 руб. 95 коп., 5 159 643 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 299 238 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, определенные условиями договора.

Доводы ответчика о том, что не все платежи были учтены, опровергается расчетом от 28.05.2018 года.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 23% годовых судом рассмотрено и отклонено. Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом суд признал обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержденным.

Доводы ответчика, относительно несоразмерности процентов суд счел неубедительными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере  299 238 руб. 07 коп., поскольку такая сумма процентов является справедливой, достаточной и соразмерной.

В приведенной части выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя заявителя о необходимости снижения повышенных процентов до первоначального размера в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные. Законом предусмотрено право, а не обязанность суда производить подобное снижение. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал. Судом апелляционной инстанции учтено, что кредит был выдан юридическому лицу для занятия хозяйственной коммерческой деятельностью, условия договора заемщиком приняты, Стерлин А.Р. выступил поручителем, являясь одним из акционеров юридического лица, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств договора заемщиком.

По мнению представителя ответчика, истец неправильно учитывал поступившие от должника платежи с точки зрения очередности списания денежных средств: первоначально были списаны деньги в счет начисленных повышенных процентов, затем основного долга. Однако повышенные проценты подлежали погашению после зачета денег в счет основного долга, что следует из условий договора (п.2.12 договора о кредитной линии). Суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы во внимание, поскольку оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами суд не усмотрел, следовательно, взысканная сумма включает в себя основной долг и проценты за пользование денежными средствами просроченного долга из расчета 30% годовых согласно п. 5.2. договора № * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.12.2014г. (л.д. 30); при этом в составе общей суммы, определенной ко взысканию, может быть уменьшена сумма основного долга, но останется непогашенной сумма процентов по условиям договора как разница между общей суммой начисленных процентов и подлежащих к зачету из ставки 23% годовых, исходя из условий договора (п. 1.5 – проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности).

Довод представителя заявителя о том, что в случае просрочки уплаты основного долга проценты не подлежали начислению, все начисленное следовало рассматривать как неустойку, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку условия заключенного договора включали обязанность заемщика оплатить проценты и допущенная просрочка не освобождала должника от их уплаты.

Вместе с тем доводы заявителя о повторном взыскании госпошлины в сумме 60 000 рублей учтены судом апелляционной инстанции, так как согласно выписке по счету данная сумма была внесена должником 28.05.2018 года, то есть до вынесения решения.

Таким образом, решение суда в этой части обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, во взыскании в пользу истца расходов на оплату госпошлины отказано.

Довод представителя заявителя о том, что истец обращался в суд с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, представитель истца не являлся в судебное заседание, в связи с чем иск судом оставлен без рассмотрения, в результате чего истец искусственно нарастил объем задолженности, является несостоятельным, поскольку в случае оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, а своевременное погашение задолженности должника не предоставляет истцу возможности требовать дополнительных начислений на сумму задолженности по кредитному договору, а соответственно и договору поручительства.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Стерлина А.Р. по доверенности Согомоняна Г.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стерлину А.Р. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова