Решение по делу № 33-28810/2019 от 31.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28810/2019     Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Шелемина Евгения Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3938/2019 по иску Шелемина Евгения Валерьевича к ООО «Бронницкий ювелирный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Шелемина Е.В., представителя ответчика ООО «Бронницкий ювелирный завод» – Борисенко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шелемин Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Бронницкий ювелирный завод», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 5.01.2019, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 61 035 руб., неустойка за период с 20.02.2019 по день принятия судом решения в размере 61 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 4.01.2019 на сайте ответчика в сети Интернет он осуществил заказ два ювелирных изделия – серьги с английским замком – стоимостью 61 035 руб.; товар передан истцу 5.01.2019; в связи с тем, что товар не подошел, истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о порядке возврата товара и денежных средств; ответчик от принятия товара отказался, предложил истцу произвести обмен на другой товар; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить Шелемина Е.В. к ООО «Бронницкий ювелирный завод» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи серег с английским замком, артикул R631914600, заключенный между Шелеминым Е.В. и ООО «Бронницкий ювелирный завод».

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в пользу Шелемина Е.В. сумму, уплаченную за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 61 035 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 33 017,50 руб.

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 031,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шелемину Е.В. – отказать.

Обязать Шелемина Е.В. вернуть товар – серьги с английским замком, артикул R631914600, – ООО «Бронницкий ювелирный завод».

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании неустойки и размера штрафа, истец Шелемин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шелемина Е.В., представителя ответчика ООО «Бронницкий ювелирный завод» – Борисенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.01.2019 истцом Шелеминым Е.В. на сайте ответчика ООО «Бронницкий ювелирный завод» в сети Интернет произведен заказ ювелирного изделия – серьги с английским замком (артикул R631914600), стоимостью 61 035 руб. Тогда же истцом произведена оплата стоимости товара в безналичном товаре.

5.01.2019 товар доставлен и передан истцу курьером ответчика.

9.01.2019 истец направил ответчику письмо, в котором выразил желание возвратить приобретенный товар, просил предоставить информацию о месте возврата товара и получения уплаченных за него денежных средств. 29.01.2019 истцом ответчику направлена претензия того же содержания.

Письмом от 25.01.2019 ответчик в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал, предложил обменять ювелирное изделие на другое.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 17, 20Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи посредством дистанционного способа продажи товара, в связи с чем истец вправе отказать от исполнения такого договора в установленный законом срок. Поскольку истцом такой отказ направлен ответчику в установленный срок, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств. Неисполнением ответчиком данной обязанности нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и обязанием истца возвратить ответчику приобретенный товар. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В то же время правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Шелемин Е.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, полагая решение суда в данной части не основанным на законе.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из существа заявленных исковых требований следует, что отказ истца от договора связан не с виновными действиями ответчика либо ненадлежащим качеством товара, а связан исключительно с желанием истца, которому предоставлено соответствующее право.

Однако действующим законодательством о защите прав потребителя не установлена ответственность продавца за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Довод жалоб, таким образом, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Поскольку не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, то не имеется оснований и для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, определенного судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ R631914600, – ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: