Решение по делу № 33-3415/2019 от 04.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Цыганкова И.М. Дело №33-3415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколцов Зины на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года, которым с Соколцов Зины, Михайловой Юлии Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №775-34982602-810/12ф от 25 августа 2012 года в размере 97569,35 рублей, в том числе: 34 424,16 рублей – основной долг, 28 145,19 рублей – проценты, 35 000 рублей – штрафные санкции; кроме того, с Соколцов Зины в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №976-39242739-810/15ф от 10 июня 2015 года в размере 1070 770,13 рублей, в том числе: 494 458,88 рублей – основной долг, 397 587,49 рублей – проценты, 178 723,76 рублей – штрафные санкции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Соколцов З., Михайловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2012 года между банком и Соколцов З. был заключен кредитный договор №775-34982602-810/12ф, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 600000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 25 августа 2015 года с уплатой за пользование суммой займа 0,08% в день. В обеспечение исполнение обязательств по данному договору между банком и Михайловой Ю.А. был заключен соответствующий договор поручения, сроком действия 72 месяца. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 471335,38 рублей, из которых: основной долг – 34424,16 рублей, проценты – 28145,19 рублей, штрафные санкции – 408766,03 рублей. Кроме того, 10 июня 2015 года между банком и Соколцов З. был заключен еще один кредитный договор, по условиям которого данному ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 499 000 рублей, со сроком возврата кредита – 30 июня 2025 года, установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 28% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик произвела только один платеж по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 1070 770,13 рублей, из которых: основной долг – 494458,88 рублей, проценты – 397587,49 рублей, штрафные санкции – 178723,76 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, но они исполнены не были. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать вышеназванную задолженность.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколцов З. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что причиной неисполнения обязательств по кредитным договорам являлся отзыв банковской лицензии, на ее обращения в банк сотрудники отвечали, что не знают реквизитов для внесения платежей, конкурсный управляющий реквизитов в ее адрес не направлял. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был внесен 27 июля 2015 года, о невнесении очередного платежа банк узнал 25 августа 2015 года, а иск подан в суд 29 августа 2018 года. В случае несогласия с ее доводами и оставления решения суда первой инстанции в силе, просит снизить штрафные санкции по обоим договорам до 1000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Соколцов Зиной был заключен кредитный договор №775-34982602-810/12ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, сроком на 36 месяцев, установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 0,08% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в этот же день – 25 августа 2012 года между банком и Михайловой Юлией Алексеевной был заключен договор поручительства №775-34982602-810/12фп; пунктом 5.1 данного договора установлен срок его действия – 72 месяца.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с утвержденным графиком, являющимся приложением №1 к кредитному договору, путем внесения ежемесячного платежа в период с 25 по 27 число в зависимости от месяца в размере 25209 рублей (последний платеж 25796,73 рублей)

Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 471335,38 рублей, из которых: основной долг – 34424,16 рублей, проценты – 28145,19 рублей, штрафные санкции – 408766,03 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 323, 361-363, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору (снизив при этом штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, предоставлено не было.

При этом судом были отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что просрочка платежа по кредитному договору образовалась 26 августа 2015 года, а банк обратился в суд 17 августа 2018 года.

Однако судебная коллегия находит такие выводы в части ошибочными.

Действительно, из представленного графика платежей следует, что последний из них подлежал внесению Соколцов З. в срок до 25 августа 2015 года в размере 25796,73 рублей, из которых 25211,82 рублей – основной долг, 584,91 рублей – проценты. Но из расчета задолженности и выписки по счету следует, что истец заявил требования о взыскании задолженности не только по последнему платежу, который не был внесен Соколцов З. в срок до 25 августа 2015 года, но и о взыскании образовавшейся до указанного времени задолженности по основному долгу в размере 9212,34 рублей. Отсюда и предъявленная ко взысканию сумма основного долга 34424,16 рублей (25211,82 рублей + 9212,34 рублей), а также сумма процентов 28145,19 рублей (584,91 рублей + 27560,28 рублей).

В соответствии с положениями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинается исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж по графику Соколцов З. произведен не был, то именно с 25 августа 2015 года истцу стало известно о нарушении своего права и с указанного времени начал течь трехлетний срок исковой давности, который, действительно, банком не пропущен вследствие направления настоящего иска в суд по почте 17 августа 2018 года. Но не пропущен данный срок только по конкретно этому платежу, в отношении же других платежей по графику, срок исполнения которых наступил до указанной даты, срок исковой давности истек.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что Соколцов З. и ранее допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на июль 2015 года, то есть до наступления срока внесения последнего платежа по кредитному договору, у нее уже имелась задолженность по основному долгу в размере 9212,34 рублей, которая сформировалась за период до августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию именно этой суммы банком пропущен, равно как и пропущен срок по взысканию процентов и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, со снижением взысканной солидарно с Соколцов З., Михайловой Ю.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №775-34982602-810/12ф от 25 августа 2012 года до 25211,82 рублей по основному долгу и до 20613,18 рублей по процентам. Данная сумма процентов складывается из 584,91 рублей, подлежавших внесению по последнему платежу по графику, и 20028,27 рублей - процентов начисленных на сумму 25211,82 рублей за период с 26.08.2015 года по 14.05.2018 года, исходя из 0,08% в день, как просил истец.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применения при разрешении исковых требований в данной части положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку окончание срока действия кредитного договора пришлось на период отзыва у банка лицензии и до начала процедуры его банкротства, когда появились сведения о конкурсном управляющем.

В этой связи, принимая во внимание частичный отказ во взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору и положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций по просроченному основному долгу (размер которого 25211,82 рублей) и просроченным процентам (размер которых 584,91 рублей) до 7000 рублей.

Изменение решения суда в указанной части в равной степени относится и к поручителю Михайловой Ю.А., поскольку поручительство применяется в качестве обеспечения исполнения обязательств, и по смыслу п.2 ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может быть больше объема ответственности основного должника.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что 10 июня 2015 года между банком и Соколцов З. был заключен еще один кредитный договор, по которому ей был предоставлен овердрафт на СКС дебетовой карты с установлением лимита 499000 рублей, срока возврата кредита – 30 июня 2025 года, процентной ставки за пользование суммой займа – 28,0% годовых.

Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 1070 770,13 рублей, из которых: основной долг – 494458,88 рублей, проценты – 397587,49 рублей, штрафные санкции – 178723,76 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, предоставлено не было.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении данных требований, с чем судебная коллегия соглашается. Действительно, поскольку первая просрочка по данному договору образовалась по состоянию на 21 августа 2015 года, срок действия договора был определен сторонами до 30 июня 2025 года, а банк обратился с настоящим иском в суд 17 августа 2018 года, то, вопреки утверждению Соколцов З., срок исковой давности истцом не пропущен.

Не посчитал возможным суд первой инстанции и применить к штрафным санкциям по данному договору положения ст. 333 ГК РФ, указав на соразмерность начисленных штрафных санкций в размере 178723,76 рублей последствиям нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не был принят во внимание представленный расчет исковых требований банка, из которого следует, что данный размер неустойки был начислен только на сумму просроченных процентов, штрафных санкций на основной долг банком не начислялось и в рамках настоящего дела не взыскивалось, поскольку согласно пункту 6 вышеназванного кредитного договора погашение основного долга в случае надлежащего исполнения обязательств по договору должно было быть осуществлено в конце срока возврата кредита.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении первого кредитного договора, доводы стороны ответчика, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций по данному кредитному договору до 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколцов Зины, Михайловой Юлии Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №775-34982602-810/12ф от 25 августа 2012 года в размере 52825 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, из которых: 25211,82 рублей – основной долг, 20613,18 рублей – проценты, 7000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Соколцов Зины в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №976-39242739-810/15ф от 10 июня 2015 года в размере 952046 (девятьсот пятьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 37 копеек, из которых: 494458,88 рублей – основной долг, 397587,49 рублей – проценты, 90000 рублей – штрафные санкции.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: