Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-2146/2012;) ~ М-2831/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-62/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Трофимовой В.Н., с участием представителя истца Щеглова Д.В., действующего на основании доверенности № 2121 от 29.04.2012 сроком действия на 1 год, представителя ответчика Аржанниковой О.В., действующей на основании доверенности №70 АА 0309843 от 29.11.2012 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Томска к Новоселову А.В. о сносе самовольной постройки,

     

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Томска обратилось в суд с иском к Новоселову А.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2012 в администрацию г. Томска обратился Новоселов А.В. с заявлением об образовании земельного участка по адресу <адрес обезличен> для эксплуатации нежилого строения, представив свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение. Однако при рассмотрении документов выяснилось, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого строения (кафе) по указанному адресу администрацией города и департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска не выдавалось. Кроме того, в соответствии с «Проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Томска», утвержденного решением Томского облисполкома от 30.03.1982 №71, земельный участок по <адрес обезличен> расположен в групповой зоне охраны памятников деревянной архитектуры №1 «Центральный историко-культурный заповедный район» в зоне озеленяемых участков, предназначенных для размещения памятников деревянной архитектуры, перевозимых из районов новостроек, в связи с чем требовалось получение разрешения органов охраны памятников на производство строительных работ по его возведению. Ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной документации, непринятии мер к получению такой документации, отсутствии разрешения органов охраны памятников истории и культуры.

Нежилое строение по адресу <адрес обезличен> было возведено на землях, собственность на которые не разграничена, земельный участок для строительства указанного нежилого строения никогда не предоставлялся, правоустанавливающие документы, подтверждающие право на использование земельного участка для строительства, отсутствуют, земельный участок по указанному адресу не образован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В силу пп.1.35 ст.40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие самовольной постройки влечет негативные последствия для администрации г.Томска: утрату надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, утрату возможности использования и распоряжения земельным участком, а также препятствует осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой администрацией г.Томска путем обеспечения соблюдения требований правил землепользования и застройки. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности на самовольную постройку влечет за собой обязанность администрации Города Томска предоставить земельный участок, занятый такой постройкой, в аренду или в собственность лицу, право собственности которого зарегистрировано, что ограничивает администрацию Города Томска в осуществлении права на свободное и самостоятельное распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил обязать Новоселова А.В. осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, установив для исполнения решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в течение установленного срока просил предоставить администрации г. Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Новоселова А.В., указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Новоселова А.В. на нежилое строение по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Щеглов Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что основанием для признания строения по адресу <адрес обезличен> самовольной постройкой является отсутствие у ответчика документов, разрешающих возведение указанного строения, наличие самовольного строения нарушает права администрации г. Томска при осуществлении правомочий по распоряжению земельным участком.

Уточнил, что Администрация г.Томска полагает, что иск о сносе ответчиком самовольной постройки является разновидностью негаторного иска, то есть иска о защите нарушенного права, нормы ст.ст.304-305 ГК РФ и ст.222 ГК РФ соотносятся между собой как общее и частное, и снос самовольной постройки является способом защиты прав администрации Города Томска как владельца земельного участка по <адрес обезличен>. Истец указывает основываем своих требований ст.222 ГК РФ, так как требования касаются сноса объекта недвижимости; у истца были бы основания руководствоваться только нормами ст.ст.304,305 ГК РФ, если бы это касалось иного объекта, как это разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010. Также поддержал доводы возражений на отзыв ответчика, из которых следует, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о том, что строение является самовольной постройкой, стало известно только при обращении Новоселова А.В. в администрацию г. Томска в июле 2012 года. При рассмотрении Ленинским районным судом г.Томска иска Талипова Г.А. к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение по адресу: <адрес обезличен>, администрация г. Томска участия не принимала, поэтому выводы о наличии либо отсутствии оснований возникновения права собственности не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного иска. Ленинским районным судом г. Томска в 2011 году рассматривался не иск о признании права собственности на нежилое строение, а об обязании зарегистрировать переход права собственности, решение от 16.05.2011 не признавало право собственности на спорное строение за ответчиком либо иными лицами. Государственная регистрация права собственности и перехода права собственности, произведенная в отсутствие оснований возникновения права, предусмотренных гражданским законодательством, не может порождать право собственности (п.ст.222 ГК РФ), поскольку указанные договоры являются ничтожными сделками.

Ответчик Новоселов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нежилое строение было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от 08.08.2011. При принятии решения Ленинским районным судом г. Томска от 16.05.2011 было установлено право ФИО1 на строение по адресу <адрес обезличен>, данное решение явилось основанием для регистрации права собственности Талипова Г.А. Требуя снести указанный объект как самовольную постройку, истец фактически оспаривает положения, установленные решением суда, таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика Аржанникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что Новоселов А.В. приобрел нежилое строение по адресу <адрес обезличен> у Талипова Г.А., право собственности которого было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2011; истцом был пропущен срок исковой давности, так как не было представлено никаких доказательств, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дополнительно пояснила, что при вынесении судом решения 16.05.2011 судом проверялась законность возникновения права собственности на указанное нежилое строение, доказательств того, что строение представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды объектов культурного наследия, нарушает градостроительные нормы не представлено, за весь период существования здания не было никаких предписаний либо штрафов от проверяющих инстанций, ограничения (охранные зоны) на земельном участке в установленном порядке не зарегистрированы.

Третье лицо Талипов Г.А., привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, извещался судом по всем известным суду адресам (адресу регистрации Талипова Г.А. по месту жительства, а также его адресу, указанному при обращении с иском в суд к ФИО1), из корешков телеграмм и отметок Почты России на возвращенных в суд почтовых отправлениях, следует, что адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, все возможные меры для извещения Талипова Г.А. судом были предприняты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц ли­бо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами мест­ного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотре­но законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной дея­тельности.

Нежилое строение по адресу: <адрес обезличен> создано на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют (л.д.36). Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.60).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пп.1.35 ст.40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

16.02.2012 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поступило заявление от Новоселова А.В. об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (кафе)по адресу: <адрес обезличен> (л.д.54).

В судебном заседании установлено, что Новоселов А.В. приобрел нежилое строение по адресу <адрес обезличен> у Талипова Г.А. на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 (л.д.62-63).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 07.09.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/030/2012-979 от 04.04.2012, Новоселову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес обезличен> (л.д.10).

Основанием для регистрации права собственности на строение по указанному адресу на ФИО7 послужило решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов №01/132/2012-848 от 23.07.2012 следует, что право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение, расположенное по адресу <адрес обезличен> было впервые зарегистрировано на ФИО1, а затем на Талипова Г.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2011, дата регистрации 22.06.2011. На основании договора купли-продажи от 08.08.2011 был зарегистрирован переход права собственности на Новоселова А.В., дата регистрации 07.09.2011 (л.д. 47).

Указанным решением Ленинского районного суда г.Томска были удовлетворены исковые требования Талипова Г.А. о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на нежилое строение по адресу <адрес обезличен>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое строение с ФИО1 на Талипова Г.А.

При этом, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником строения на основании договора купли-продажи от 29.06.1997, исходя из пояснений представителя истца и сообщения Томского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 11.05.2011.

По ходатайству истца судом направлялся запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томский филиал о предоставлении копии ответа на запрос Ленинского районного суда г.Томска от 11.05.2011, направлении подлинника либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи нежилого строения по адресу: <адрес обезличен> от 29.06.1997, о предоставлении сведений о наличии прав на объект капитального строительства по указанному адресу по состоянию на 03.09.1998.

Из содержания представленных ответов на запрос следует, что в реестре регистрации права собственности Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о правах на объект по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют, а также сообщено в связи с этим о невозможности предоставить запрашиваемые судом сведения, а также, что эти же сведения содержались в ответе на запрос суда от 11.05.2011 (л.д.38-42).

Следовательно, в Томском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеется договора купли-продажи нежилого строения по адресу: <адрес обезличен> от 29.06.1997, объект по указанному адресу не значится в реестре объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация г.Томска не участвовала в рассмотрении судом гражданского дела по иску Талипова Г.А. к ФИО1 о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, законность нахождения нежилого строения на земельном участке в судебном заседании при рассмотрении указанного иска не исследовалась, обстоятельства возведения и вопросы, связанные с законностью возведения нежилого строения по адресу: <адрес обезличен> предметом спора не были и судом не разрешались. Поэтому суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2011 не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Также согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ 3. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Имеющимися в деле доказательствами: уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП №01/008/2012-20753 от 26.11.2012, из которого следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу <адрес обезличен> отсутствуют; уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений №7000/301/12-97182 от 17.12.2012, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен>, отсутствуют; ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска №01-01-19/12418 от 20.11.2012, согласно которому разрешение на строительство нежилого строения по адресу <адрес обезличен> не выдавалось, заявление на получение разрешения на строительство указанного объекта от застройщика не поступало (л.д.34), подтверждается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ни Новоселову А.В., ни иным лицам (прежним владельцам строения) не выдавалось, объект недвижимости находится на земельном участке, государственная собственность на который в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не разграничена.

Согласно ситуационному плану, составленному <данные изъяты>, земельный участок по адресу <адрес обезличен> расположен в территориальной зоне ОИ-1, его границы проходят по точкам н1, н2, н3, н4, 1, 2, 5, н1, площадь земельного участка <данные изъяты>, оформленных прав на земельный участок не имеется. Указанный документ постановлением Администрации г.Томска не утвержден (л.д.61).

В материалах дела имеется светокопия технического паспорт на строение по адресу <адрес обезличен>. инв.номер 69:401:1000:18:12425, составленный ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на 20.07.2010. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанный документ был предоставлен ответчиком при обращении с заявлением в администрацию Города Томска об образовании земельного участка. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оригинал указанного документа у ответчика отсутствует.

В связи с отсутствием у сторон оригинала представленного в материалы дела документа судом был сделан запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа в ОГУП «ТОЦТИ». Как следует из ответа на запрос №19731 от 22.01.2013, Томское отделение ОГУП «ТОЦТИ» не проводило техническую инвентаризацию объекта недвижимого имущества по адресу <адрес обезличен>. Под инвентарным номером <номер обезличен> в реестре Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» значится объект, располагающийся по другому адресу.

Технический паспорт на указанное нежилое помещение не составлялся и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томский филиал. Согласно ответу на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томский филиал №Ф-70/5218 от 05.12.2012, объект по адресу <адрес обезличен> не значится в реестре объектов капитального строительства по состоянию на 04.12.2012.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением правил землепользования и застройки, требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований сохранения объектов культурного наследия.

Согласно ст.35 Закона РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.

В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Решением Томского облисполкома от 30.03.1982 №71 в соответствии со ст.37 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» был утвержден Проект зон охраны памятников истории и культуры г.Томска, в соответствии с которым земельный участок по <адрес обезличен> расположен в групповой зоне охраны памятников деревянной архитектуры №1 «Центральный историко-культурный заповедный район» в зоне озеленяемых участков, предназначенных для размещения памятников деревянной архитектуры, перевозимых из района новостроек.

В соответствии с п.5 подраздела «Режим участков зон охраны» раздела VIII Проекта зон охраны на территории зон охраны по согласованию с органами охраны памятников и республиканским обществом охраны памятников культуры и истории допускается осуществление регенерации существующего жилого и общественного фонда, консервация и реставрация памятников и составляющих историческую ценность зданий (л.д.82-83).

В соответствии с постановлением главы администрации Томской области №426 от 22.12.1993 утвержден перечень дополнительно выявленных памятников истории и культуры в Томской области. Здание по адресу <адрес обезличен> отнесено к памятникам архитектуры, что подтверждается перечнем памятников архитектуры, рекомендованных к постановке на государственную охрану как памятников федеральной собственности (л.д. 77-80).

Как следует из ответа на обращение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска №01-01-19/12962 от 03.12.2012, земельный участок по адресу <адрес обезличен> расположен в территориальной зоне исторического центра города (ОИ-1). Согласно проекту «Зоны охраны памятников истории и культуры <адрес обезличен>», утвержденному решением Томского облисполкома от 30.031982 №710, постройка по адресу <адрес обезличен> расположена в центральном историко-культурном заповедном районе, в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с установленным на данной территории регламентом застройка участков, примыкающих к объекту культурного наследия, должна осуществляться только по проектам, согласованным с республиканскими органами охраны памятников. Согласно новому проекту зон охраны (Постановление от 14.06.2012 №226а) данный объект расположен в охранной зоне (ОЗР 1-15), в которой запрещено новое строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и восстановление историко-градостроительной среды объектов культурного наследия (л.д. 49-53).

Согласно ответу Департамента по культуре Томской области №724/06-09 от 21.03.2012 на обращение Новоселова А.В. за согласованием схемы расположения земельного участка было рекомендовано представить проект постановления об утверждении схемы земельного участка по адресу <адрес обезличен> на согласование в Департамент по культуре, поскольку участок расположен на смежной территории с территорией объекта культурного наследия (л.д. 18).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение по адресу <адрес обезличен> принадлежащее ответчику Новоселову А.В., возведено на земельном участке, право собственности на который не разграничено, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, возведение объекта произведено в охранной зоне без получения разрешения Департамента по культуре Томской области. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком либо застройщиком получено не было, сведений о том, что застройщиком принимались меры к получению такой документации суду не представлено, сведений о проектно-сметной документации на возведенный объект недвижимости, о его технической инвентаризации и техническом паспорте объекта в органах, осуществляющих учет объектов недвижимости нет, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нахождение нежилого строения по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, право собственности на который не разграничено, нарушает права Администрации Города Томска на свободное и самостоятельное распоряжение земельным участком, на осуществление надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, возможность использования земельного участка, а также препятствует осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой администрацией г.Томска путем обеспечения соблюдения требований правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств законности возведения нежилого строения, его соответствия градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам не представлено. Сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием освобождения ответчика от доказывания указанных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости, принадлежащий Новоселову А.В., является самовольным строением и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку объект был построен в 1998 году, а доказательств того, что данное строение представляет угрозу жизни или здоровью граждан, истцом не представлено. Истцу было известно о существовании спора о регистрации права собственности, решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2011 было им обжаловано.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

В возражение доводам ответчика представитель истца указывал в судебном заседании на то, что администрации г. Томска стало известно о нарушенном праве с момента обращения Новоселова А.В. за оформлением прав на земельный участок в феврале 2012 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока, полагая возможным согласиться с тем фактом, что истцу не было известно о нарушенном праве до обращения Новоселова А.В. в администрацию г. Томска с заявлением 16.02.2012. Доказательств того, что истцу было известно о самовольной постройке ранее, ответчиком

суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.2 подраздела «Режим участков свободных от застройки или занятых фоновыми строениями» Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Томска, утвержденного решением Томского облисполкома от 30.03.1982, установлено, что в пределах указанных участков допускается новое строительство в пределах существующей на проспекте этажности, а здание построено с соблюдением существующей этажности, не могут быть приняты во внимание, поскольку пп.5 этого же подраздела Проекта зон охраны… установлено, что застройка примыкающим к памятникам архитектуры участкам осуществляется только по проектам, согласованным с республиканскими органами охраны памятников (л.д.184).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно отсутствия государственной регистрации обременений земельного участка. Поскольку ограничения (обременения) прав на земельные участки в соответствии с решением Томского облисполкома от 30.03.1982 введены до вступления в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997, то в соответствии со ст.6 названного закона их государственная регистрация обязательной не является. Поэтому отсутствие государственной регистрации ограничений зоны объекта охраны культурного наследия не свидетельствует о ее отсутствии и отсутствии нарушений градостроительного законодательства при возведении нежилого строения по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Новоселов А.В. занимает самовольно возведенным строением земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, управление и распоряжение которым осуществляет администрация Города Томска, следовательно, обязан произвести снос указанного строения, по адресу <адрес обезличен> за свой счет.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставление ответчику месячного срока для освобождения самовольно занятого земельного участка, указанный срок является разумным для исполнения решения суда.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе о возложении обязанности совершить определенные действия, регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому оснований для указания в решении суда на иной порядок исполнения судебного решения в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере <сумма обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Томска к Новоселову А.В. удовлетворить.

Обязать Новоселова А.В. осуществить снос самовольной постройки: нежилого строения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Новоселова А.В. на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Новоселова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <сумма обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова

2-62/2013 (2-2146/2012;) ~ М-2831/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Администрация г. Томска
Ответчики
Новоселов Андрей Валерьевич
Другие
Талипов Гапуржон Абдужалилович
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Фёдорова И. А.
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
20.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2012Передача материалов судье
23.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.12.2012Судебное заседание
15.01.2013Судебное заседание
16.01.2013Судебное заседание
31.01.2013Судебное заседание
05.02.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2013Дело оформлено
30.04.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее