Решение по делу № 11-15044/2019 от 07.11.2019

Судья Черепанова С.Г.

№ 2-324\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15044/2019    

19 декабря 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                    Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вербовым Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мангатовой Нины Александровны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску Мангатовой Нины Александровны к Мангатову Валерию Александровичу об увеличении доли в праве собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыве на апелляционную жалобу, объяснения Мангатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мангатова В.А. по доверенности Мангатовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мангатова Н.А. обратилась в суд с иском к Мангатову В.А. с учетом уточнения об увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ? доли до 7/10 долей, об уменьшении доли Мангатова В.А. в указанном имуществе с ? доли до 3/10 долей, прекратив право собственности Мангатовой Н.А. и Мангатова В.А. в едином государственном реестре недвижимости на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости за каждым ( т.2 л.д.30).

В обоснование уточненного иска Мангатова Н.А. указала, что вместе с ответчиком являются собственниками в равных долях по 1\2 доле за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 205,7 кв.м. Указанный жилой дом приобретен супругами в период брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года ответчик выехал из дома. Истицей за период с 2014 года в доме и на земельном участке произведены работы по переустройству: установлена лестница на второй этаж, забор из цветного профнастила 35 метров, забор из оцинкованного профнастила 40 метров, часть жилого дома площадью 150 кв.м. обшита сайдингом, установлена теплица, закуплена и доставлена земля (10 машин), выполнен ремонт в прихожей (уложен пол доской, уложен линолеум, потолок обшит ДВП), выполнен ремонт в двух жилых комнатах (наклеены обои, уложении ламинат, линолеум), в санузле установлен теплый пол, уложен кафелем пол, стены оклеены обоями, в котельной забетонирован пол, в сауне пол отсыпан дресьвой, на кухне установлен по заказу кухонный гарнитур. Стоимость работ по неотделимым улучшениям составила <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Ответчик участия в улучшении вышеуказанного общего имущества не принимал, возражений по проведению таких улучшений не высказывал. Об осуществляемых истицей улучшениях в данном имуществе ответчику было известно из судебных разбирательств, происходивших с участием обеих сторон, а также в результате приездов ответчика в дом.

В судебном заседании Мангатова Н.А. и ее представитель по доверенности Ганик Г.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Мангатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Мангатова О.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Мангатова Н.А., просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно отказано в увеличении её доли в праве собственности на спорный жилой дом за счет проведения ремонтных работ, так как ранее Верховный Суд РФ высказывался о том, что то обстоятельство, что в результате перепланировки, переоборудования объекта недвижимости не увеличилась суммарная площадь объекта, не является основанием для отказа в увеличении доли в праве собственности участника долевой собственности. Считает, что имело место согласие ответчика на выполнение ремонтных работ в доме. Наличие согласия ответчика подтверждается его пояснениями при рассмотрении гражданских дел по разделу жилого дома в натуре, по разделу долговых обязательств, по вселению. Ответчик в 2014 году выехал из жилого дома с одними характеристиками, в настоящее время в доме произведен ремонт, рыночная стоимости дома увеличилась, характеристики дома иные. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик, выехав из дома в 2014 году был лишен возможности доступа в данный жилой дом. Решение о вселении ответчика в дом было вынесено в 2018 году, после проведения ремонтных работ. До 2018 года ответчик не пытался вселиться в жилой дом. Свою позицию ответчик выразил, когда уходил в 2014 году, пояснив, что делайте с домом, что хотите. Ответчику в 2017-2018 годах было известно о произведенных изменениях в доме, в связи с чем, он обращался в суд с иском о разделе дома в натуре. Суд не дал оценку всему перечню ремонтных работ, которые истец произвел в доме, в техническом паспорте 2013 года ремонтные работы по изменению наружного и внутреннего состояния дома не отражены.

В отзыве на апелляционную жалобу Мангатов В.А. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как суд дал надлежащую оценку установленным судом обстоятельствам, а именно отсутствию согласия Мангатова В.А. на производство ремонтных работ, а также все выполненные истцом работы относятся к ремонтным.

Ответчик Мангатов В.А., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мангатовой Н.А., жилой дом общей площадью 205,7 кв.м. и земельный участок площадью 1327 кв.м. по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Мангатовой Н.А. и Мангатова В.А., доли супругов определены в размере по 1\2 за каждым. Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в зарегистрированном браке, в период брака на отведенном по договору аренды Мангатову В.А. земельном участке супруги возвели жилой дом площадью 205,7 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мангатову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Мангатовым В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу по договору купли-продажи передан в собственность Мангатова В.А. ( т.2 л.д.46-47,т.1 л.д.8,9).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55-59).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мангатовой Н.А. о признании долговых обязательств перед её отцом ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб., перед её матерью ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения стройматериалов для возведения жилого <адрес> в <адрес> общим долгом супругов, отказано (т.2 л.д.48-53).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мангатов В.А. вселен в жилой <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мангатовой Н.А. без удовлетворения.

В спорном доме фактически проживает Мангатова Н.А. с общими с истцом совершеннолетними детьми - ФИО9, ФИО10 и малолетней внучкой ФИО11 В августе 2019 года Мангатов В.А. вселен в указанный дом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение по состоянию на 21.11.2013 года <адрес> в <адрес>, дом состоит из литеров А,А1 общей площадью 205,7 кв.м., год постройки 2013, внутренняя отделка :штукатурка и окраска, на поэтажном плане отражена лестница на второй этаж ( т.1 л.д.11).

Из отчета №.17 на ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости улучшений и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» оценщиком ФИО13 на основании акта осмотра дома с участием Мангатовой Н.А. установлено, что в данном доме и на земельном участке произведены следующие строительно-монтажные и ремонтные работы: ворота и забор из профнастила 115 погонных метров, часть дома площадью 150 кв.м. обшита сайдингом, установлена теплица, закуплена и доставлена земля, произведен ремонт прихожей, двух комнат, коридора, монтаж лестницы, пол в ванной комнате отделан кафелем и установлен теплый пол, пол в котельной забетонирован, пол в сауне отсыпан дресьвой. Итого рыночная стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> рубля, стоимость работ <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.31-41).

    Из отчета № ИП ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.42-53).

Согласно расчета Мангатовой Н.А. рыночная стоимость произведенных в доме и на земельном участке работ и материалов составила <данные изъяты> руб., а также понесены расходы на установку лестницы в размере <данные изъяты> рубль, установлен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., изготовлены ворота с калиткой и без калитки на сумму <данные изъяты> руб., произведена облицовка дома сайдингом на сумму <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость дома без земельного участка)-<данные изъяты> (размер доли Мангатовой Н.А. по документам)/<данные изъяты> руб.=7/10, соответственно доля Мангатова В.А. 3/10 ( т.2 л.д.30,31).

Установив, что между сторонами на протяжении ряда лет сложились конфликтные неприязненные отношения, как личного характера, так и в отношении имеющегося в их собственности общего имущества, из чего следует, что никакого соглашения по поводу порядка пользования, распоряжения общим имуществом между сторонами спора не достигнуто и не было достигнуто после прекращения брака, жилой дом был построен в период брака в 2013 году, что усматривается из технического паспорта на жилой дом, в нем отражено, что все основные конструкции здания, коммуникации, внутренняя и внешняя отдела имеются, на плане расположения помещений отражена лестница на второй этаж, сантехника в санузлах, указано, что техническое состояние внутренней отделки хорошее, а кухонный гарнитур и теплица по своему назначению не являются неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции Мангатова Н.А. и представитель Мангатова В.А. по доверенности Мангатова О.В. пояснили, что Мангатов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорный жилой дом не вселялся, не заходил и доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют действительности, Мангатов В.А. был вселен в дом на основании судебного акта в августе-сентябре 2019 года, о произведенном ремонте не знал. Также Мангатова Н.А. подтвердила, что площадь жилого дома с 2014 года не менялась, никаких пристроев к жилому дому ею не возводилось.

Из представленного расчета Мангатовой Н.А. (т.1 л.д.3) усматривается, что она увеличивает стоимость строительно-ремонтных работ согласно отчету оценщика ФИО13 <данные изъяты> руб., на стоимость установки лестницы <данные изъяты> руб., изготовления ворот с калиткой и без калитки на сумму <данные изъяты> руб., облицовки дома сайдингом на сумму <данные изъяты> рублей, на стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Однако работы по установке лестницы включены в отчет оценщика ФИО13 на стр.16 на сумму <данные изъяты> руб., стоимость сайдинга и работы по облицовке дома сайдингом включены в отчет на стр.15, установка двух ворот также включена в отчет оценщика на стр.15 на сумму <данные изъяты> руб. Кухонный гарнитур является мебелью и не может являться неотделимым улучшением дома.

При таких обстоятельствах стоимость ремонтных работ в доме с учетом строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доля от данной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Указанные нормы направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия Мангатова В.А. на проведение ремонтных работ в жилом доме и работ по благоустройству земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ года Мангатов В.А. не проживал в указанном доме, а также учитывая характер производимых улучшений в доме в виде ремонтных работ без проведения реконструкции и перепланировки, не повлекших значительного увеличения стоимости дома, то судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Кроме того, согласно отчета оценщика ФИО13 стоимость ремонтных работ в доме составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов для выполнения ремонтных работ в доме <данные изъяты> рублей, итого по дому стоимость работ с учетом материалов составила <данные изъяты> рубля, что с учетом рыночной стоимости дома является незначительным (т.1 л.д.40-41). Заборы, ворота и теплицы являются принадлежностью главной вещи, отделимыми улучшениями и не могут повлиять на соотношение долей в праве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в увеличении доли истца в праве собственности на спорный жилой дом за счет проведения ремонтных работ, так как ранее Верховный Суд РФ высказывался о том, что то обстоятельство, что в результате перепланировки, переоборудования объекта недвижимости не увеличилась суммарная площадь объекта, не является основанием для отказа в увеличении доли в праве собственности участника долевой собственности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не был соблюден порядок использования общего имущества жилого дома. Кроме того, судом установлено, что в доме проводились только ремонтные работы без реконструкции, перепланировки и переустройства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имело место согласие ответчика на выполнение ремонтных работ в доме, ответчик когда уходил ДД.ММ.ГГГГ году пояснил, что делайте с домом что хотите, ответчику в 2017-2018 годах было известно о произведенных изменениях в доме, в связи с чем, он обращался в суд с иском о разделе дома в натуре, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного в материалах дела не имеется.

Указание на то, что ответчик в <адрес> году выехал из жилого дома с одними характеристиками, в настоящее время в доме произведен ремонт, рыночная стоимости дома увеличилась, характеристики дома иные, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств изменения характеристик дома, а также увеличения рыночной стоимости дома за период с <адрес> года по настоящее время суду не представлено, истцом представлена рыночная стоимость дома на октябрь 2018 года, стоимость ремонтных работ в доме на сентябрь 2017 года. Судом первой инстанции установлено, что в доме выполнялись ремонтные работы, установка заборов, ворот, теплиц относится к отделимым улучшениям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангатовой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи