Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-3362/2021
УИД 50RS0020-01-2020-005399-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Степнова О.Н., изучив в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частную жалобу Коробовой Виктории Александровны на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года о возврате частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года о возврате искового заявления Коробовой Виктории Андреевны к Казимагомедову Аликериму Мерзакеримовичу о взыскании долга по аренде земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Коробова В.А. обратилась в суд с иском к Казимагомедову А.М. о взыскании долга по аренде земельного участка.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> Коробова В.А. подала частную жалобу на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.
В частной жалобе Коробова В.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Из представленных материалов усматривается, что определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было получено Коробовой В.А. -<данные изъяты>.
<данные изъяты> Коробова В.А. подала частную жалобу на указанное определение.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.
Возвращая частную жалобу на определение от <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный в ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок на ее подачу. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.
Таким образом, определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Однако, заявитель не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░