Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2-9/2017 от 08.06.2017

Дело №... – 2 – 9 / 2017                             КОПИЯ.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 01 августа 2017г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Демидовский фанерный комбинат» (ООО «ДФК») ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Собинского района УФССП России по Владимирской области от дд.мм.гггг.г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Собинского района УФССП России по Владимирской области от дд.мм.гггг.г. ФИО2 подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись, ФИО2 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу - главному судебному приставу Владимирской области, решением которого от дд.мм.гггг.. в удовлетворении жалобы было отказано.

После этого он обратился с жалобой в суд, указывая, что считает вынесенное постановление от дд.мм.гггг.. неправомерным и подлежащим отмене: в нем неверно указано наименование организации, в которой он работает, требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении каждые 10 дней кассовой книги не основано на законе, в постановлении об обязании ООО «ДФК» исполнять данное требование не зафиксирован порядок, место и форма исполнения данного требования, информация предоставлялась по мере возможности, что не было принято судебным приставом – исполнителем во внимание и признано нарушением с его стороны, как руководителя организации. Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего защитника.

Защитник ФИО4 поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что ООО «ДФК» принимало меры к исполнению требований судебного пристава - исполнителя, установленных в постановлении от дд.мм.гггг.., поэтому не согласен с привлечением директора к административной ответственности. Признавая, что кассовая книга не предъявлялась организацией каждые 10 дней, полагал, что руководителю не был разъяснен порядок и формы ее представления. Уточнил доводы жалобы и полагал, что данное нарушение возможно признать малозначительным, что позволяет прекратить производство по делу и ограничится устным замечанием. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо - судебный пристав- исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «ДФК» о взыскании налогов и сборов, им было вынесено постановление от дд.мм.гггг.., которое руководителем организации не исполнялось, за разъяснением требования он не обращался, постановление не обжаловал, о чем был составлен акт от дд.мм.гггг... Руководитель вызывался требованием для составления протокола об административном правонарушении, но не явился, протокол составлен в его отсутствие и передан на рассмотрение старшему судебному приставу, вынесено постановление по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которое полагал законным и обоснованным.

Свидетель - заместитель начальника ОСП <...> ФИО6 подтвердила изложенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства привлечения генерального директора ООО «ДФК» к ответственности и просила в удовлетворении его жалобы отказать.

Заслушав участников производства, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии протокола заседания Наблюдательного совета ООО «ДФК» от дд.мм.гггг.. №... полномочия избранного ранее единоличным исполнительным органом Общества - генерального директора ФИО2 продлены на один год (л.д. 64).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Материалами дела установлено, что ОСП Собинского района дд.мм.гггг.. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «ДФК» на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции от дд.мм.гггг.., выданного МИ ФНС №12 по Владимирской области. Постановлением судебного пристава- исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от дд.мм.гггг.. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «ДФК», его руководителю запрещено выполнение определенных действий, и вменено в обязанность представлять на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. С требованием руководитель был ознакомлен, фактически не исполнил, нарушив тем самым законное требование судебного пристава - исполнителя, о чем в его присутствии был составлен акт от дд.мм.гггг.. (л.д. 59,62, 69).

В отношении ФИО2, извещенного о необходимости явиться в ОСП, дд.мм.гггг.. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, копия которого направлена в его адрес заказной корреспонденцией, также копия протокола получена его защитником.

Постановлением старшего судебного пристава Собинского ОСП от дд.мм.гггг.. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не исполнил законное требование судебного пристава – исполнителя, изложенное в постановлении от дд.мм.гггг.., без уважительных причин. Постановление вынесено в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.(л.д.52).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу – в Управление ФССП по Владимирской области.

Решением заместителя главного судебного пристава Владимирской области от дд.мм.гггг.. в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава ОСП Собинского района от дд.мм.гггг.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, было отказано (л.д.79, 81).

Несогласие с принятыми решениями вызвало обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, процедура его составления подробно регламентирована в ст.28.2 КоАП РФ, данный документ при вынесении решения рассматривается в качестве доказательства по делу (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ( ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм настоящего Кодекса, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, протокол был составлен в его отсутствие, непосредственно самим должностным лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, он не извещался, что не позволило всесторонне и полно выяснить все обстоятельства дела.

В этом случае при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения установленного порядка привлечения руководителя организации к административной ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

По правилам ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Копия решения в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе ( ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Права лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных правовых норм, дд.мм.гггг.. жалоба на постановление о назначении ФИО2 административного наказания рассмотрена заместителем главного судебного пристава Владимирской области в отсутствие ФИО2 или его защитника, что следует из содержания самого решения и иных материалов дела, заявитель не извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания, причины неявки не изучались, права не разъяснялись, в связи с чем гражданин или его защитник был лишен заявить какие- либо ходатайства и дать пояснения по существу, данные о направлении ему извещения о времени и месте рассмотрения жалобы отсутствуют.

Таким образом, при наличии допущенных процессуальных нарушений постановление старшего судебного пристава, как должностного лица по делу об административном правонарушении, решение заместителя главного судебного пристава Владимирской области, подлежат отмене и направлению для нового рассмотрения по существу. Однако, к моменту рассмотрения жалобы на постановление от дд.мм.гггг.. установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности (два месяца со дня его совершения) истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность продолжения производства по делу и направления на новое рассмотрение. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса, данное условие является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление старшего судебного пристава Собинского района от дд.мм.гггг.. и решение вышестоящего должностного лица от дд.мм.гггг.. - отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от дд.мм.гггг.., вынесенное старшим судебным приставом Собинского района Владимирской области, решение заместителя главного судебного пристава Владимирской области от дд.мм.гггг.., принятые в отношении генерального директора ООО «ДФК» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Ф прекратить.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Со-бинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней.

Судья (подпись) В.В.Шульга

ВЕРНО КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ____________________________________ Подпись судьи _____________________________

Ведущий специалист _______________________ Ведущий специалист ФИО7

Решение вступило в законную силу «14» августа 2017 года

«14» августа 2017 года    

Судья: ____________________________________

«14» августа 2017 года