Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2014 ~ М-2722/2014 от 02.10.2014

дело № 2-2771/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Поливанову Ф.И. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Поливанову Ф.И. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 24 июля 2014 года членами ДГООЗП «Защита» Сютковой С.Г. и Комаровым А.А. на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке – отделе «*» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.*, д.*, где осуществляет деятельность ответчик. Проверка проводилась в присутствии продавца ответчика Чертухина А.И.

Согласно акту проверки № 59 от 24.07.2014 были выявлены следующие нарушения требований законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Ценники на товары оформлены ненадлежащим образом. На ценниках отсутствуют: дата составления ценника, подпись материально-ответственного лица либо печать, на некоторых ценниках отсутствует страна-производитель товара.

2. Уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют телефоны контролирующих организаций и книга отзывов и предложений.

3. На момент проверки в торговой точке ответчика на реализации находились детские товары, не имеющие сертификаты: интерактивная игрушка «Говорящий хомяк», «Говорящая белка».

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда.

Опубликование в газете «Димитровград» необходимо, так как это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения.

Истец просил признать действия ответчика индивидуального предпринимателя Поливанова Ф.И. в торговой точке, расположенной по *, д. * в г.Димитровграде, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового облуживания потребителей противоправными и обязать ответчика впредь не осуществлять реализацию товаров с указанными нарушениями; обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград».

В судебном заседании представитель ДГООЗПП «Защита» Мухутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей в торговом отделе «*», расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград ул.*, д. * по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно:

1) несоответствие ценников требованиям закона, выразившимся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, с указанием цены в рублях, подписи материально ответственного лица или печати организации;

2) не доведение до потребителя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров;

3) не доведение до потребителя телефонов контролирующих организаций;

4) отсутствие «Книги отзывов и предложений»;

5) не доведение до потребителя в наглядной и доступной форме технической документации ( отсутствие сертификатов) на товары, предназначенные для детей, и обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей принятого по делу решения путем публикации в полном объеме решения суда в официальной городской газете «Димитровград» и бесплатной газете «Позитив» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования данного решения в газете «Димитровград» и газете «Позитив» за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом газеты «Димитровград» и газеты «Позитив».

Представитель истца Мухутдинова Л.Р. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Индивидуальный предприниматель Поливанов Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проверка ДГООЗПП «Защита» проведена с нарушениями законодательства, в частности, Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка юридического лица проведена в его отсутствие, он не был извещен о проверке не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения, не был ознакомлен с предписанием о проведении проверки. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для внеплановой проверки является поступление в орган контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей. Однако истцом не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии обращений и заявлений граждан, а также не указано на наличие предписания председателя ДГООЗПП, послужившие основанием для проведения проверки. С наличием недостатков, указанных в акте проверки он частично согласен. Книга отзывов и предложений отсутствовала по недосмотру продавца, который проводил уборку витрины и убрал книгу в ящик, не вернув на место. По этим же причинам отсутствовала информация о телефонах контролирующих организаций. Сертификаты на интерактивные игрушки имелись в торговой точке, однако продавец не смог предоставить их, так как по вине его сменщика не знал место нахождения. В этот же день в торговой точке он ( ответчик) устранил все недостатки, о чем отчитался перед ДГООЗПП «Защита». На сегодняшний день нарушения устранены, книга отзывов и предложений, с информацией о телефонах контролирующих организаций размещена в уголке потребителя, ценники на все товары оформлены надлежащим образом; сертификаты на игрушки имелись и имеются в наличии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Истец Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Согласно Уставу общества, одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона).

Ответчик индивидуальный предприниматель Поливанов Ф.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2004 года, основным видом деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. В торговом комплексе, расположенном по адресу г.Димитровград ул.*, д. *, на арендованной площади у ответчика расположена торговая точка «*».

Судом установлено, что 24 июля 2014 года членами ДГООЗПП «Защита» Сютковой С.Г. и Комаровым А.А. была проведена проверка в торговой точке ответчика – отдел «*», расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.*, д. *, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителей.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 1222 и от 02.10.1999 № 1104), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона.

Из представленного суду акта проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей № 59 от 24 июля 2014 года следует, что в торговой точке, в которой ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров, на момент проведения проверки уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом (отсутствуют телефоны контролирующих организаций и книга отзывов и предложений); ценники на 5 единиц товара, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом (на ценниках отсутствуют: дата составления ценника, подпись материально ответственного лица либо печать, на некоторых ценниках отсутствует страна-производитель), на интерактивные игрушки « Говорящая белка», «Говорящий хомяк» отсутствует сертификат соответствия.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено исследованными по делу доказательствами, все выявленные недостатки, перечисленные в акте проверки № 59 от 24.07.2014, были устранены ответчиком и на момент рассмотрения дела ценники на товар оформлены в соответствии с требованиями п. 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В торговой точке ответчика имеется доведенная до сведения потребителей информация о товаре и их соответствии обязательным стандартам, в торговом зале имеется уголок потребителя, где для общего обозрения размещена книга отзывов и предложений и информация о контролирующих организациях и их контактных телефонах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотоматериалами, копиями сертификатов соответствия товара обязательным требованиям. Истец доказательств обратного не представил, не оспаривал устранение ответчиком всех выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выявленные истцом нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей противоправными и возложении на ответчика обязанности по их устранению, а также возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Поливанову Ф.И. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 ноября 2014 года.

Судья С.Н.Орлова