Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2018 ~ М-209/2018 от 16.02.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         «12» марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, третьего лица, представителя третьего лица ОСП по Зейскому району – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество: телевизор LG42LD550, ноутбук Lenovo G780, игровую приставку Sony Playstation 3 CECH3008-B, микроволновую печь Rolsen MG2380TC, стиральную машину LG F10C3LD. Полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО3 не принадлежит, кроме того, находилось не по месту проживания должника, в связи с чем подлежит освобождению от ареста и возвращению собственнику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в ходе ареста имущества ФИО3 возражений по арестованному имуществу не высказывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо и представитель третьего лица ОСП по Зейскому району ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО3, с него <Дата обезличена> были отобраны объяснения, в которых он указал, что проживает по адресу: <адрес> в связи с чем ею был осуществлен выезд по указанному адресу и наложен арест на установленное имущество, при этом данных о том, что указанное имущество принадлежит иному лицу, ей представлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 указанного Закона, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя ФИО1 о взыскании алиментов, возбужденному <Дата обезличена>; к моменту рассмотрения дела задолженность по нему сохраняется.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району 6 февраля 2018 года произвел опись и арест имущества должника – ФИО3 по месту его жительства, составив акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту следующее имущество: телевизор LG42LD550, ноутбук Lenovo G780, игровая приставка Sony Playstation 3 CECH3008-B, микроволновая печь Rolsen MG2380TC, стиральная машина LG F10C3LD. Всего на сумму 22000 рублей.

Как следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 февраля 2018 года проверка имущества должника проводилась по установленному приставом месту его фактического проживания – по адресу <адрес>, <адрес> Фактическое место жительства должника, отраженное в исполнительном производстве, не совпадает с местом его регистрации.

ФИО3 присутствовал при составлении описи; возражений и замечаний по поводу ареста в акте не отмечены (не поступали); сведений о том, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит третьим лицам, ФИО3 судебному приставу – исполнителю не сообщил.

Не согласившись с указанными действиями, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Его доводы о приобретении включенного в опись имущества им лично и в свою собственность нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, представлены накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на микроволновую печь Rolsen MG2380TC и стиральную машину LG F10C3LD, квитанция от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> об оплате за товар, а также накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на телевизор LG42LD550, игровую консоль Sony Playstation 3 CECH3008-B и ноутбук Lenovo G780, а также квитанция от <Дата обезличена> к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, выписанные на имя ФИО2.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд признает указанные документы допустимыми и надлежащими доказательствами заключения сделок купли-продажи имущества.

При этом суд исходит из того, что право собственности на указанное имущество возникло у ФИО2 с момента передачи указанного имущества.

Сделки купли-продажи указанного имущества, совершены до наложения ареста на него, не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) вышеуказанное имущество уже принадлежало на праве собственности истцу.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для исключения указанного имущества из описи и об удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе и о возврате ему указанного имущества. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ФИО2 передано на хранение ФИО1 по акту об изъятии арестованного имущества <Дата обезличена>, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ФИО2 принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 6 февраля 2018 года и освободить от ареста принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор LG 42LD550, ноутбук Lenovo G780, игровую приставку Sony Playstation 3 CECH-3008B, микроволновую печь Rolsen MG2380TC, стиральную машину-автомат LG F10C3LD.

    Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 следующее имущество: телевизор LG 42LD550, ноутбук Lenovo G780, игровую приставку Sony Playstation 3 CECH-3008B, микроволновую печь Rolsen MG2380TC, стиральную машину-автомат LG F10C3LD, переданное ФИО1 по акту об изъятии арестованного имущества 07 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 14 марта 2018 года.

Судья                                         А.А. Плешков