Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-224/2016 от 14.11.2016

Судья Горбачева Т.Н. Дело 21-224/2016

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЛСА – ЛАС на решение судьи Советского районного суда города Орла от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«жалобу защитника ЛСА - ЛАС на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...>.05.2016 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...>.05.2016 о привлечении ЛСА к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее по тексту – УМВД России по г. Орлу) от <...>.05.2016, ЛСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ЛСА – ЛАС просит постановление № <...> от <...>05.2016 и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении от <...>05.2016 содержит признаки фальсификации, а именно: указано событие административного правонарушения, которого в действительности не было; в объяснении от имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, указан нечитаемый текст; сфальсифицирована подпись ЛСА; никаких объяснений ЛСА при составлении протокола не давал; экспертиза на предмет установления содержания текста объяснения, указанного в протоколе, судом не назначалась.

Ссылается на то, что в постановлении заместителя начальника УМВД России по г. Орлу от <...>.05.2016, также имеются сфальсифицированные подписи ЛСА

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ЛСА при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись его права и обязанности, что свидетельствует о том, что он отсутствовал при рассмотрении дела <...>.05.2016.

Кроме того, указывает на то, что жалоба защитника ЛСА-ЛАС на постановление от <...>.05.2016 была рассмотрена в отсутствие ЛСА

При этом из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная в адрес ЛСА им получена не была, а, следовательно, он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ЛСА - ЛАС, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Орлу ЗЕВ, полагавшую, что решение судьи является законным, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела усматривается, что ЛСА привлечен к административной ответственности за то, что <...>.05.2016 в <...> час <...> минут, находясь в общественном месте около дома № <...> по улице <...> г. Орла, распивал спиртной напиток с содержанием этилового спирта 40 % (водка «Пшеничная»), чем нарушил требования части 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт совершения ЛСА административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> ОР №<...> от <...>.05.2016 (л.д. 12); письменными рапортами сотрудников 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ААИ и ЖАИ, из которых следует, что <...>.05.2016 ими был выявлен факт употребления ЛСА спиртосодержащей продукции в общественном месте (л.д. 13,14); фотоматериалом к протоколу от <...>.05.2016 (л.д. 15).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда города Орла от 21 октября 2016 года показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ЛСА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.20 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ЛСА в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что ЛСА не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от <...>.05.2016 не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, из содержания которой усматривается, что Лаврусевич С.А. был извещен о времени и месте судебного рассмотрения на 21.10.2016. По сообщению ПАО «Ростелеком» телеграмма адресату доставлена не была, т.к. квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился (л.д.52,54).

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░