Решение по делу № 12-261/2014 от 12.09.2014

Дело № 12-261(1)/2014

Решение

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2014 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.В. Нуждин, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» Передерий Д.В. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Подкидной С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Покидной С.Г. (далее – УФАС), директор общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее ООО «Мехуборка-Саратов») Передерий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Передерий Д.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по Саратовской области в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Юридическому лицу предписывалось устранить бездействие путем заключения с ООО «Кедр-Т» договора на оказание услуг по приему отходов для их дальнейшего размещения на полигоне ТБО города Энгельса на согласованных сторонами условиях и применением тарифа, утвержденного Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области для ООО «Мехуборка-Саратов», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении названного предупреждения представителю ООО «Мехуборка-Саратов» было предложено сообщить в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Мехуборка-Саратов» обратился в УФАС с ходатайством о продлении срока заключения договора в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области преддоговорного спора. Заявленное ходатайство было удовлетворено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мехуборка-Саратов» была возложена обязанность заключить с ООО «Кедр - Т» договор на оказание услуг по приему и размещению отходов на утвержденных судом условиях. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен. Однако решением комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Мехуборка-Саратов» признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в части не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с ООО «Кедр - Т». Заявитель считает, что названное решение комиссии, явившееся основанием для составления протокола об административном правонарушении, и оспариваемое постановление должностного лица УФАС не учитывают изложенных обстоятельств. Настоящее дело было рассмотрено в УФАС не полно и не всесторонне.

Передерий Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного заседания не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» оказывает услуги по сбору и размещению отходов III-IV класса опасности на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области. Размещение (захоронение) отходов производится на полигоне по адресу: <адрес>, район железнодорожного разъезда на 8 км за предприятием «Кристалл».

При этом ООО «Мехуборка-Саратов» занимает доминирующее положение как на рынке услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (доля 70,24%) так и на рынке услуг по размещению твердых коммунальных отходов (100%)) в географических границах <адрес>.

Данные обстоятельства изложены в тексте обжалуемого постановления заявителем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Кедр - Т» был заключен договор на оказание услуг по размещению твердых отходов № 111-П.

Как следует и текста постановления УФАС и не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехуборка-Саратов», получив от ООО «Август-Эко» проект договора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 516) сообщило, что проект договора будет рассмотрен в течение 30-тидневного срока в соответствии с требованиями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-тидневный срок для направления ООО «Мехуборка-Саратов» в адрес ООО «Кедр -Т» извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, истек ДД.ММ.ГГГГ

По истечении тридцатидневного срока ООО «Мехуборка-Саратов» подписанный договор в адрес ООО «Кедр - Т» не направило, также не направило отказ от заключения договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему объекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководителем УФАС по Саратовской области в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» было выдано предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения с ООО «Кедр - Т» договора на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО на условиях, согласованных с обществом, и с применением тарифа, утвержденного Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области для ООО «Мехуборка-Саратов», осуществляющего свою деятельность на территории Энгельсского муниципального района, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным ходатайством ООО «Мехуборка-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № 834, полученным УФАС ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо сообщило антимонопольному органу о неисполнении выданного предупреждения, и просило о продлении срока исполнения предупреждения ввиду обращения ООО «Кедр - Т» в Арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Мехуборка-Саратов» заключить договор на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО.

Пунктом 5 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Мехуборка-Саратов» обратилось в адрес УФАС за пределами срока, установленного предупреждением - до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что предупреждение Саратовского УФАС России не могло быть исполнено ООО «Мехуборка-Саратов» в установленный срок, а равно доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры, направленные на заключение с ООО «Кедр - Т» соответствующего договора в срок, установленный в предупреждении антимонопольного органа, в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется..

Таким образом, прихожу к выводу о том, что бездействия ООО «Мехуборка-Саратов», выраженное в уклонении от заключения с ООО «Кред - Т» договора на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО, а также невыполнение ООО «Мехуборка-Саратов» предупреждения Саратовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № №, а именно: уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Доводы руководителя ООО «Мехуборка-Саратов» относительно того, что общество не уклонялось от заключения соответствующего договора с ООО «Кедр - Т», материалами дела не подтверждаются.

ООО «Мехуборка-Саратов», получив оферту ООО «Кедр - Т» на заключение соответствующего договора, не предприняло никаких действий направленных, на исполнение возложенной на него законодательством обязанности по заключению публичного договора. Общество не направило в адрес ООО «Кедр - Т» ни протокола разногласий к договору, ни каких-либо иных документов, подтверждающих, что ООО «Мехуборка-Саратов» было не согласно с какими-либо условиями договора, либо не имело возможности по каким-либо причинам заключить договор. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Мехуборка-Саратов» возможности заключить договор на оказание услуг по размещению ТБО на полигоне с ООО «Кедр - Т», при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

В результате бездействия со стороны ООО «Мехуборка-Саратов», ООО «Кедр - Т» обратилось с иском о понуждении ООО «Мехуборка-Саратов» заключить договор на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было вынесено решение № №, согласно которому, действия ООО «Мехуборка-Саратов» признаны как нарушившими требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам вынесенного комиссией УФАС решения в отношении директора ООО «Мехуборка-Саратов» Передерий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. С содержанием данного протокола Передерий Д.В. был ознакомлен, по сути изложенных в нем обстоятельств внес письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении должностным лицом УФАС был рассмотрен в рамках компетенции, Передерий Д.В. привлечен к указанной административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из содержания жалобы на постановление, прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных доказательств, правильно установленных и оцененных должностным лицом УФАС.

Назначенное Передерий Д.В. наказание является наименьшим их предусмотренных санкцией примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» Передерий Д.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>