Решение по делу № 02-0226/2022 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2022 по иску Андрианова Александра Анатольевича, Скуратова Александра Викторовича к Косенкову Николаю Тихоновичу, Яшиной Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Андрианова Александра Анатольевича, Скуратова Александра Викторовича к Косенкову Николаю Тихоновичу, Яшиной Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Косенкова Николая Тихоновича и Яшиной Светланы Андреевны в пользу Андрианова Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Косенкова Николая Тихоновича и Яшиной Светланы Андреевны в пользу Скуратова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-012828-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2022 по иску Андрианова Александра Анатольевича, Скуратова Александра Викторовича к Косенкову Николаю Тихоновичу, Яшиной Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления,

УСТАНОВИЛ:

истцы Андрианов А.А. и Скуратов А.В. обратились в суд с уточненным иском Косенкову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления, согласно которому просят взыскать с Косенкова Н.Т. в пользу Андрианова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп.. а в пользу Скуратова А.В. – 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 23 апреля 2021 года около 14 часов 10 минут с балкона квартиры № 66 по адресу: г. Москва, ул. УЛИЦА , д. 19, стр. 2 выпала пластиковая рама с остеклением. При приземлении данная рама повредила припаркованные автомобили марки АВТО1 , принадлежащий на праве собственности Андрианову А.А., и марки АВТО2 , принадлежащий Скуратову А.В. По указанному факту истцы обращались с заявлением в ОМВД России по район Южное Тушино г. Москвы, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной у официального дилера ООО «Автомир ФВ» дефектовке повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат составила 200 000 руб. 00 коп., а по дефектовке ООО «Рольф» стоимость ремонта транспортного средства марки Мазда 6 – 60 000 руб. 00 коп. Несмотря на обращение к ответчику с претензией, сумма ущерба истцам не возмещена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яшина С.А.

Истец Скуратов А.В., представитель истцов по доверенностям Чернов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Андрианов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Косенков Н.Т., Яшина С.А., представитель ответчика Косенкова Н.Т. по доверенности и ордеру Никулина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля Щербакова Д.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец Андрианов А.А. является собственником автомобиля марки АВТО1 , а истец Скуратов А.В. – АВТО2 .

Из постановления УУП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года следует, что 23 апреля 2021 года около 14 часов 10 минут с балкона квартиры № 66 по адресу: г. Москва, ул. УЛИЦА , д. 19, стр. 2 выпала пластиковая рама с остеклением, приземлившись на автомобили АВТО1 и АВТО2 и причинив им повреждения.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 23 апреля 2021 года сособственниками квартиры № 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул. УЛИЦА , д. 19, стр. 2, являлись Косенков Н.Т. и Косенкова А.Д.

Косенкова А.Д. умерла 01 мая 2021 года, ее наследником, в том числе вышеуказанной квартиры, является Яшина С.А., что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом по ходатайству истцов допрошен свидетель Щербаков Д.А., показавший суду, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. УЛИЦА , д. 19, стр. 2, кв. 61, управляет автомобилем АВТО1 , а Адрианов А.А. – его тесть. 23 апреля 2021 года у данного автомобиля сработала сигнализация, возле машины лежал стеклопакет с балкона, который заносили в подъезд, и сообщили свидетелю, что падение произошло из 66 квартиры. Из указанной квартиры спустили мужчина Яшин Евгений и две женщины с ребенком. Изначально Яшин Е. готов был выплатить сумму ущерба. но постоянно просил предоставить отсрочку.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания с другими доказательствами по делу, свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно предварительному заказу-наряду от 12 мая 2021 года, составленному ООО «Рольф», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО2 в результате полученных от падения балконного остекления повреждений, составляет 60 417 руб. 48 коп.

Из заказ-наряда и предварительной калькуляции ООО «Автомир ФВ» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1 в результате полученных от падения балконного остекления повреждений, составляет 208 694 руб. 00 коп.

Других документов, подтверждающих иной размер ущерба либо опровергающий объем полученных повреждений, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенные в заказ-нарядах размеры расходов на восстановительный ремонт автомобилей марки АВТО1 и АВТО2 завышен, ответчиками суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобилей ответчиками не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобилей истцов произошли в результате падения балконного остекления квартиры ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Косенкова Н.Т. и Яшиной С.А. в пользу Андрианова А.А. в счет возмещения ущерба 200 000 руб. 00 коп., а в пользу Скуратова А.В. – 60 000 руб. 00 коп. (в пределах заявленных истцами требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрианова Александра Анатольевича, Скуратова Александра Викторовича к Косенкову Николаю Тихоновичу, Яшиной Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного падением балконного остекления, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Косенкова Николая Тихоновича и Яшиной Светланы Андреевны в пользу Андрианова Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Косенкова Николая Тихоновича и Яшиной Светланы Андреевны в пользу Скуратова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.