Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2017 ~ М-1004/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., истца Ракитиной Е.В., представителя истца Худоноговой Ю.Ю., представителей ответчика Денисенко Н.Н., Овчинникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной ЕВ к ООО «ПРЭХ ГХК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, обязании издания приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ракитина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРЭХ ГХК» (далее – ООО «ПРЭХ ГХК») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, обязании издания приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> ООО «ПРЭХ ГХК», данный трудовой договор истице не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были продлены трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена на должность <данные изъяты> ООО«ПРЭХ ГХК».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок трудового договора между истцом и ответчиком был установлен на неопределенный срок, но запись о переводе Ракитиной Е.В. на постоянную работу в трудовую книжку ответчиком не внесена. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), приказ об увольнении истице выдан не был. Персональным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истицу о сокращении занимаемой ею должности, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утверждением штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. и сокращением специальности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Ракитина Е.В. согласилась на занятие 0,5 ставки должности <данные изъяты>, а впоследствии свое согласие отозвала, в связи с этим ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменил уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ., отменил предложение другой работы, вакантных должностей в связи с утверждением Штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отменил с ДД.ММ.ГГГГ процедуру сокращения в отношении истца, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее начата процедура изменения условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. отменено персональное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вручил истцу персональное уведомление об изменении существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ., без разъяснений, в чем именно состоит изменение условий труда. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявления истца ответчик со ссылкой на штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, указал, что в трудовом договоре истца изменятся существенные условия труда: п.3.1 – формулировка должности «<данные изъяты>» изменится на «<данные изъяты> 0,5 ставки»; п.3.4 – будет прописана <данные изъяты> часовая рабочая неделя; раздел 3.8, п.3.8.1 будет установлена оплата труда в размере 0,5 ставки от действующего оклада по <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком при увольнении Ракитиной Е.В. были допущены нарушения, поскольку производил мероприятия по сокращению штата, в тоже время истицу уволил в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы на 0,5 ставки и с целью не выплачивать пособие. Неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке Ракитиной Е.В. препятствовала поступлению работника на другую работу, в связи с чем, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 102 дня, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 102 дня). Таким образом, истец просит суд: признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным, изменить формулировку и основание увольнения Ракитиной Е.В. на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с даты вынесения решения суда; Обязать ответчика издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения Ракитиной Е.В. «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ» на «увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации» с даты вынесения решения суда; Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Ракитиной Е.В.: «увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации» с даты вынесения решения суда; Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Ракитиной Е.В.: от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на постоянную работу; Взыскать с ответчика в пользу Ракитиной Е.В. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ракитина Е.В. на иске с учетом уточнений требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула поддерживала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Дополнительно на изложенные в отзыве ответчика доводы указывала на то, что ответчик указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по оформлению 38 документов на 79 листах не учел время на поиск некоторых документов, на получение документов, на согласование изменений, внесенных в должностные инструкции сотрудников технической группы, на согласование проекта инструкции «О фонде нормативных документов организации» с главным инженером, посещение сотрудников, беседы с ними, устранение недостатков и др. В указанный период с ПРЭХ поступило большое количество нормативных документов, общий объем работы в ДД.ММ.ГГГГ не сокращался.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования с учетом их уточнений. В обоснование требований ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

При этом пояснила, что ее доверитель была введена в заблуждение действиями ответчика, так как сначала ее предупредили о том, что будут изменены существенные условия труда, а потом работодатель издал приказ о том, что начали процедуру сокращения. При этом ответчик не представил доказательства подтверждающие изменение существенных условий труда истицы.

Представители ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» - Денисенко Н.Н., Овчинникова А.С. (полномочия на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что процедура увольнения не нарушена, поскольку до начала процедуры увольнения истец была ознакомлена с изменениями в штатном расписании. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по приказу №лс Ракитина Е.В. работала в должности <данные изъяты>. Ракитиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было сделано несколько предложений работы в связи с изменением существенных условий труда по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ракитиной Е.В. начата процедура сокращение, о чем сама Ракитина Е.В. была уведомлена персональным уведомлением, т.е. не менее, чем за два месяца до увольнения. Данная процедура не была завершена в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в отношении Ракитиной Е.В. начата процедура изменений условий трудового договора в связи с изменениями в штатное расписание ООО «ПРЭХ ГХК» с ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, 1 штатная единица <данные изъяты> заменена на 0,5 штатной единицы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Ракитиной Е.В. было вручено персональное уведомление об изменении существенных условий труда. Таким образом, о предстоящем увольнении Ракитина Е.В. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ., с этого же времени началась процедура ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В целях оптимизации затрат, в соответствии с Соглашением «О внесении изменений и дополнений в отраслевое Соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 годы ООО «ПРЭХ ГХК» разработало план мероприятий по снижению затрат ООО «ПРЭХ ГХК» и выявлению резервов денежных средств для индексации заработной платы работникам..» от ДД.ММ.ГГГГ и утвердил Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Для оптимизации затрат предприятие произвело изменения структуры управления и организационной структуры предприятие, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. В утвержденном штатном расписании введённым с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждено 0,5 штатной единицы <данные изъяты> (68-05). Со всеми изменениями Ракитина Е.В. ознакомлена под роспись. Процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников в отношении истицы не была завершена в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в отношении Ракитиной Е.В. начата процедура изменений условий трудового договора в связи с изменениями в штатное расписание ООО «ПРЭХ ГХК» с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому 1 штатная единица <данные изъяты> (68-05) заменена на 0,5 штатной единицы <данные изъяты> (68-05). В связи, с чем Ракитиной Е.В. было выдано персональное уведомление, предупреждающее об изменении существенных условий труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ракитиной Е.В. было предложено около 40 вакансий, от которых она отказалась. Полагали не нарушенной процедуру и порядок увольнения истицы, просили отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании дополнительно пояснили, что по жалобе Ракитиной Е.В. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена проверка, по результатам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого процедура ст. 74 ТК РФ соблюдена, нарушения норм трудового законодательства отсутствуют. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила или/и разработала 38 документов на 79 листах.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЭХ ГХК» и Ракитиной Е.В. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого она принята с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период действия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ.) на должность <данные изъяты>, участок <данные изъяты> групп по развитию предприятия в ООО «ПРЭХ ГХК».

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения, которым трудовые отношения между истцом и ответчиком продлены на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., Ракитина Е.В. переведена на должность <данные изъяты> ООО «ПРЭХ ГХК» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установлен на неопределенный срок.

С указанными соглашениями истец Ракитина Е.В. ознакомлена лично.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитиной Е.В. вручено Персональное уведомление, в котором было указано, что в связи с утверждением Штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ и сокращением специальности «<данные изъяты>» она предупреждается о сокращении ее должности по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитина Е.В. под роспись была ознакомлена с предложением другой работы, вакантных должностей в связи с утверждением штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по ознакомлению с которым, Ракитина Е.В. дала согласие занять 0,5 ставки должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Ракитиной Е.В. в адрес директора ООО «ПРЭХ ГХК» поступило заявление об отзыве согласия занимать 0,5 ставки должности техника <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитиной Е.В. в котором было указано, что в связи с утверждением Штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ и сокращением специальности «техник» она предупреждается о сокращении ее должности, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ракитина Е.В. была ознакомлена с предложением другой работы, вакантных должностей в связи с утверждением штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по ознакомлению с которыми Ракитина Е.В. отказалась от предложенных ей должностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Ракитиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. отменена процедура сокращения численности персонала в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ; с 31.03.2017г. в отношении Ракитиной Е.В. начата процедура изменения условия трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ отменено Персональное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ракитина Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитиной Е.В. вручено Персональное уведомление, в котором было указано, что в связи с утверждением Штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ она предупреждается об изменении существенных условий труда, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ракитина Е.В. была ознакомлена с предложением работы, в связи с утверждением штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № и изменением существенных условий труда по должности <данные изъяты>, по ознакомлению с которыми Ракитина Е.В. отказалась от предложенной ей должности – <данные изъяты> 0,5 ставки от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ракитина Е.В. была ознакомлена с предложением работы, всех имеющихся вакансий в связи с утверждением штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № и отказом занимать должность <данные изъяты> в связи с изменением существенных условий труда, по ознакомлению с которыми Ракитина Е.В. отказалась от предложенных ей должностей.

Приказом и.о. руководителя ООО «ПРЭХ ГХК» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Ракитина Е.В. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, материалов дела следует:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие структура управления и штатное расписание по рабочим специальностям и служащим ООО «ПРЭХ ГХК»; ранее действующая структура управления и штатное расписание по рабочим, специалистам и служащим ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным штатным расписанием, с ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность персонала сократилась с 834,5 ед. до 595,05 ед., сокращено 0,5 ставки <данные изъяты> (68-05).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие структура управления и штатное расписание по рабочим специальностям и служащим ООО «ПРЭХ ГХК»; ранее действующая структура управления и штатное расписание по рабочим, специалистам и служащим ООО «ПРЭХ ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ. № утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным штатным расписанием, утверждено 0,5 штатной единицы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ракитина Е.В. ознакомлена со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. №, введенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что изменение условий труда явилось следствием изменения организационных условий труда, приведением в соответствии с объемом выполняемых истицей работ по должностной инструкции и должностного оклада.

Так предприятие произвело изменения структуры управления и организационной структуры предприятие, было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. В утвержденном штатном расписании введённым с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждено 0,5 штатной единицы <данные изъяты> (68-05).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Ракитина Е.В. была уведомлена в установленный срок; в порядке трудоустройства истице были предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что, согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, оспаривая законность увольнения, вправе заявить требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В рассматриваемом же случае истица, оспаривая законность увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявила требование об изменении данной формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с названной правовой нормой недопустимо.

Кроме того, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением исключительно по инициативе работодателя, следовательно, суд не вправе определять за работодателя основание увольнения работника.

Основания для применения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований Б.Н. об изменении формулировки увольнения также отсутствовали.

Согласно положениям данной нормы права, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ракитиной Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников, даты увольнения.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы ответчиком при увольнении не усматривается, не имелось оснований и для применения статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ракитиной Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Требования в части внесения записи в трудовую книжку о переводе ее техником технической группы постоянно, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в трудовую книжку вносятся сведения переводах на другую постоянную работу, в трудовой книжке истицы имеется запись о переводе ее на должность техника технической группы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, не подлежат взысканию и расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ракитиной ЕВ в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРЭХ ГХК» о признании увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, обязании издания приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку о переводе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2017 года.

Судья Железногорского городского суда                                         Т.В. Подъявилова