Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2012 ~ М-558/2012 от 09.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Тароян Р.В.

при секретаре: Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> к Мищищину В.В. о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Мищищина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки, в сумме 168 068 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> по доверенности Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование своих доводов. Также дополнительно суду пояснила, что сумма, в размере 168068 руб. 00 коп., является суммой убытков, которая взыскана с ИФНС России по <адрес> определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. В решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны все обязанности конкурсного управляющего, утвержденные и выполненные им в рамках проведенной процедуры банкротства. Кроме того, из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание. Ответчику было известно, что в отношении ООО «П» проводится процедура банкротства, что самим ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Однако ответчик халатно отнесся к требованиям ИФНС России по <адрес>, в связи с чем государство, в лице ФНС России, в лице ИФНС России по <адрес>, провело процедуру банкротства в отношении ООО «П» и оплатило все расходы, в связи с чем причиненные убытки, за проведенную конкурсным управляющим работу, подлежат возмещению государству ответчиком Мищищиным В.В.

Ответчик Мищишин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснив, что в рамках Арбитражного судопроизводства он не был должным образом извещен о рассмотрении дела по банкротству ООО «П», о решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, в связи с чем с заявленной в исковом заявлении суммой убытков не согласен. В судебном заседании пояснил, что ему достоверно не было известно, что в отношении ООО «П» проводится процедура банкротства. Также считает необходимым предоставление ему судом дополнительного времени для подготовки письменных возражений на исковое заявление. В судебном заседании не оспаривал, что ранее судом ему предоставлялось время для подготовки своих возражений.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении ООО «П» <данные изъяты> принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе, Инспекцией ФНС России по <адрес>, в соответствии со ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки направлялось налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании.

Налогоплательщику направлялись требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3125415 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «П».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «П» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «П» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен А.Б..

Определение о введении наблюдения должником не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «П» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и соответственно удовлетворения требований кредиторов не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ предприятие является действующим.

В соответствии с п. 3, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника
средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в
части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего А.Б. было взыскано 168 068 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по <адрес> без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по <адрес> без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Во исполнение указанных определений суда, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция данные денежные средства перечислила А.Б.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «П», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО П» Мищишин В.В. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) учредителем и директором ООО «П» являлся Мищищин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «П» установлено (определение от ДД.ММ.ГГГГ), что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (1243 555 руб. 00 коп.), возникла в ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 1243 555 руб. 00 коп.) ООО «П» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО «П» несостоятельным (банкротом).

Однако, руководитель ООО «П» Мищищин В.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 168 068 руб., 00 коп.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков.

Следовательно, ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как уполномоченному органу по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Мищищиным В.В. вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме: 168 068 руб., 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мищишина В.В. должны быть взысканы убытки, в размере 168 068 руб.00 коп.

Доводы ответчика в части необходимости предоставления ему времени для подготовки возражений суд считает необоснованными, поскольку в ходе предварительного судебного заседания, а также при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ему было разъяснено его право на подготовку письменных возражений, судом ответчику было предоставлено для этого достаточное количество времени, однако, ответчиком возражения подготовлены не были, в связи с чем суд расценивает ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений на исковой заявление, как затягивание судебного разбирательства.

Доводы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, так как иск предъявлен к руководителю ООО «П» Мищишину В.В., как к физическому лицу, который не относится к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющих субъектный состав экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Кроме того, ответчик не относится к лицам, иск к которому рассматривается арбитражным судом в соответствии п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, к которой относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

К тому же, какого-либо дела в производстве Арбитражного суда не имеется, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «П» прекращено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4561 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> к Мищищину В.В. о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мищищина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> сумму убытков, в размере 168 068 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Мищищина В.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 4 561 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят одни) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу: «______» ______________20__________г.

Копия верна:

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: