Решение по делу № 33-832/2020 от 14.05.2020

Судья Володина О.В. дело № 33-832/2020

дело № 2-3325/2019,

УИД 12RS0003-02-2019-003003-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,    

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 года, которым постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Погосяна Гарика Гагиковича страховое возмещение в сумме 24730 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.Г. обратился в суд с иском акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом уточнений в размере 24730 руб., расходов по возмещению услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойки за период с 3 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 79383 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 12365 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мударисова Н.А., и автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплатила, чем нарушила права и законные интересы страхователя Погосяна Г.Г.

Судом принято вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Погосяна Г.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указывается, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам федеральных законов об ОСАГО, «Об оценочной деятельности» - в ней не приводится список аналогов, на основе которого сделано заключение о стоимости пострадавшего АМТС до ДТП. Истцом не доказано неверное определение ответчиком размера причиненного ущерба. Судом не отражены в решении результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. В жалобе также выражается несогласие со взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2018 года в 23 часа 45 минут на <адрес> Мударисов Н.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, выехав со второстепенной дороги, совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Погосяна Г.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Погосяна Г.Г. застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мударисова Н.А. застрахована в ООО НГС «Росэнерго».После обращения истца 20 июня 2018 года к страховщику, застраховавшего его ответственность, АО «МАКС» 2 июля 2018 года перечислило страховое возмещение в размере 208759 руб., что подтверждено платежным поручением № 343 от 2 июля 2018 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец после проведенной в ООО «<...>» экспертизы 16 ноября 2018 года обратился к ответчику с приложением соответствующих документов и просил доплатить страховое возмещение в размере 24730 руб., оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойку.

Однако выплаты не последовало.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл водитель Мударисов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мударисова Н.А. сторонами не оспаривается.

Согласно проведенной по ходатайству истца судебной автотовароведческой экспертизе в ООО Центр оценки «<...> рыночная стоимость автомобиля истца составила 292000 руб., стоимость годных остатков составила 58425 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24730 руб. Приняв во внимание ходатайство АО «МАКС» о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, суд, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф, судебные расходы.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду
не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2018 года, размере ущерба и подлежащей взысканию в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Установив нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     Волкова О.В.

    Судьи              Иванов А.В.

                                        Кольцова Е.В.