Решение по делу № 02-2347/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Москва 06 сентября 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Гахокидзе А.Т.,

с участием

прокурора фио,

истца фио,

представителя ответчика – фио (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Дело № 2-2347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 сентября 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Гахокидзе А.Т.,

с участием

прокурора фио,

истца фио,

представителя ответчика – фио (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, об обязании ликвидатора сделать необходимые отчисления.

Истец указывает, что работал у ответчика в должности начальника отдела внутренней безопасности.

дата истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудовых отношения в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец указывает, что при увольнении не получил от работодателя заработную плату за дата, дата, дата, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В связи с чем обратился в суд и просит признать приказ об увольнении незаконным и изменить дату увольнения на дату выплаты денежных средств, взыскать с ответчика заработную плату за дата, дата, дата, выходное пособие за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать работодателя произвести необходимые отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд за период с дата по дата включительно.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованием о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В дальнейшем истец отказался частично от исковых требований. В частности, истец отказался от требований о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, обязать работодателя произвести необходимые отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд за период с дата по дата включительно, пояснив, что получил денежные средства от ответчика. Определением суда от дата судом был принят отказ истца от указанных исковых требований.

Таким образом, истцом заявлены только требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в части признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула поддержал. Указал, что готов продолжить работать у работодателя после восстановления. Просил суд восстановить ему срок на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, подтвердил, что часть выплат истцу была произведена несвоевременно, а также указал, что выплату истцу производил не ответчик, а адрес «Базис МСК» по указанию ответчика, так как у ответчика были заблокированы денежные средства на расчетных счетах в банках, что препятствовало перечислению денежных средств истцу от самого ответчика. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, который считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец фио работал у ответчика в должности начальника отдела внутренней безопасности на основании трудового договора б/н от дата.

дата Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-85104/18-34-572 было принято решение о принудительной ликвидации ответчика, обязанность по ликвидации возложена на фио

дата истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудовых отношений в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-85104/18-34-572 было принято определение об утверждении мирового соглашения между наименование организации и наименование организации. С момента утверждения мирового соглашения полномочия ликвидатора фио были прекращены, производство по делу прекращено, вышеуказанное решение от дата о принудительной ликвидации ответчика отменено.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец узнал об оспариваемом приказе об увольнении в день его вынесения, то есть дата, что не оспаривается истцом. Изначально в исковом заявлении истцом в том числе были заявлены исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения на дату выплаты денежных средств. Исковое заявление было подано истцом в суд дата. Исковые требования об отмене приказа об увольнении и оплате вынужденного прогула были заявлены истцом в судебном заседании дата.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований и срока обращения в суд с первоначальным исковым заявлением, суд считает причины пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула уважительными, и восстанавливает истцу срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Процедура увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом проверена и признается законной. Ликвидатор фио имел полномочия на подписание приказа об увольнении истца от дата. Оснований для признания ликвидации фиктивной, с целью прекращения трудовых отношений именно с истцом, судом не установлено, так как прекращение судом процедуры принудительной ликвидации ответчика связано с утверждением судом мирового соглашения и произошло через 4 месяца с момента прекращения трудовых отношений с истцом.

Таким образом, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года