Решение по делу № 2-935/2012 ~ М-894/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-935/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 13 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Родионова <данные изъяты> к Касаткиной <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Родионов К.О. обратился в суд с иском к Касаткиной Т.В., после уточнения исковых требований просит признать изложенные Касаткиной Т.В. в заявлениях на имя генерального директора <данные изъяты>», генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Касаткиной Т. В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по ведению гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что он, Родионов <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> году назначен на должность <данные изъяты>

<данные изъяты> года в адрес <данные изъяты>» на имя Генерального директора ФИО10 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Касаткиной <данные изъяты>. Данное обращение было перенаправлено по месту работы - первому руководителю <данные изъяты>». Второй экземпляр письма от того же числа был направлен Касаткиной Т.В. на имя Генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО11 В данном письменном заявлении ответчица излагает лживую, не соответствующую действительности информацию, приписывая ему возмутительные поступки, слова и действия, которые на самом деле он не совершал.

Так заявление Касаткиной Т.В. содержит описание его как человека, который <данные изъяты> Касаткина Т.В. утверждает, что он, «<данные изъяты> И вывод Касаткиной Т.В.: «<данные изъяты>

Заявление с аналогичным оскорбительным для него содержанием фигурировало и ранее, когда Касаткиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОВД Кемеровского района (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному письменному обращению Касаткиной Т.В. была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрирован в КУСП №). Однако, игнорируя компетентное заключение сотрудников правоохранительных органов об отсутствии состава преступления в его действиях, игнорируя отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения к административной ответственности, Касаткина Т.В. посчитала допустимым осквернить его имя в глазах коллег по работе.

Просит удовлетворить свои требования, руководствуясь ст.150, ст.152, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ответчица, вопреки законности и порядочности, посредством письменного обращения в адрес первого руководителя, причинила ему нравственные страдания путем сообщения информации, порочащей его деловую репутацию. Распространенные в отношении него Касаткиной Т.В. сведения не соответствуют действительности. Это может отразиться на его дальнейшей профессиональной деятельности, снизить вероятность карьерного роста и подорвать его авторитет руководителя и доверие сослуживцев в трудовом коллективе.

К заявлениям, содержащим клевету и необоснованные обвинения, которые направляются по месту работы, невозможно относиться равнодушно. Когда ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поступлении указанного письма и, ознакомившись с его содержанием, он испытал стресс, повлекший ухудшение самочувствия и здоровья. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью в санпропускник <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес> с жалобами на головные боли, давящие боли в области сердца. Медицинским персоналом <данные изъяты>), оказана первая медицинская помощь, назначено соответствующее лечение.

В настоящее время состояние его здоровья находится под угрозой вследствие перенесенного душевного потрясения и причиненного морального вреда. Он вынужден производить замеры артериального давления по месту работы. Ему рекомендовано оформить больничный лист, получить квалифицированную медицинскую помощь, разъяснена опасность последствий перенесенного стрессового состояния. Однако в настоящее время он не имеет возможности находиться в отрыве от производственной деятельности, поскольку указанное время совпадает с <данные изъяты> и необходимостью проведения масштабных запланированных работ.

В <данные изъяты> года ему приходилось общаться с Касаткиной Т.В. и ее мужем. Ответчица неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходила на территорию садового участка (принадлежащего ему и его жене ФИО32 на праве собственности) с необоснованными требованиями, оскорблениями в его адрес, в адрес его жены и детей. В общении с ними Касаткина Т.В. активно использует ненормативную лексику, нецензурную брань, ведет себя крайне агрессивно и вызывающе, провоцируя его на конфликт (в том числе, в присутствии свидетелей и его несовершеннолетних детей). Считает, что все указанные выше действия и прочие негативные поступки со стороны Касаткиной Т.В. в его адрес и в адрес его семьи совершены намеренно.

В судебном заседании истец и его представители Ларютенко Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Севрюкова Е.А., привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, полностью поддержали уточненные исковые требования.

Родионов К.О. пояснил, что в ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, его жена, дети и друзья сына находились на его садовом участке № в садоводческом обществе <данные изъяты> Сын и его друзья праздновали день рождения сына. Они выпивали, слушали музыку. Он находился в легкой степени опьянения. Пришла Касаткина Т.В., сделала им замечание в связи с тем, что у них громко играет музыка. Они сделали музыку потише, но Касаткина продолжала еще говорить, оскорбляла их, находилась в состоянии опьянения, на их с женой просьбы уйти – не отвечала. Тогда он услышал крик мужа Касаткиной Т.В. – ФИО8, который сказал, что оторвет ему голову. Он пошел к <данные изъяты>, чтобы с ним поговорить, Касаткина ушла сама. Впоследствии, чтобы не слышать оскорблений Касаткиной, они снова сделали музыку погромче. Впоследствии Касаткина Т.В. написала на него заявление в правоохранительные органы и на работу. Сведения, изложенные Касаткиной Т.В., в заявлениях, направленных генеральному директору <данные изъяты>» и генеральному директору <данные изъяты>», не соответствуют действительности. Заявление Касаткиной Т.В. из <данные изъяты>» было направлено в <данные изъяты>», его непосредственному руководству, для разбирательства. О существовании данных писем он узнал ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Им было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Касаткиной Т.В. После того, как стало известно на работе о письме Касаткиной Т.В., сотрудники стали обсуждать это, называть его «ФИО5 <данные изъяты>», <данные изъяты>. Из-за данных событий он стал плохо себя чувствовать, повысилось артериальное давление, обращался в здравпункт на работе, санпропускник <данные изъяты>, употреблял таблетки <данные изъяты> по назначению врача.

Представитель истца Ларютенко Д.В. считает, что от действий Касаткиной Т.В. Родионову К.О. причинены вред и страдания, от которых он до сих пор чувствует себя плохо. Он считает, что на предприятии, где он работает, сложилось мнение, что вне территории предприятия он ведет себя неподобающе.

Ответчица Касаткина Т.В. и ее представитель по соглашению Разумовская Л.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. истец, его жена и трое друзей на садовом участке праздновали и после <данные изъяты> ч., пели песни. Около <данные изъяты> ч. она пошла на участок истца, так как является председателем садоводческого общества, попросила сделать музыку потише, ей ответили отказом. Родионов К.О. оскорбил ее нецензурной бранью, побежал в гараж, схватил <данные изъяты>, угрожал, что убьет, вел себя неадекватно. Она отскочила и убежала через лог. Около часа ночи у Родионова К.О. горел свет, она вызвала сотрудников полиции, но не приехали, она позвонила еще раз, но так и не приехали. Родионовы гуляли до 4-х часов утра. Соседи говорили, что тоже слышали шум у Родионовых. Утром она обратилась к участковому, написала заявление, так как она испытала стресс, поскольку была угроза ее жизни и здоровью. Она написала письма в организацию, где работает истец, - <данные изъяты>» и <данные изъяты>» для того, чтобы с истцом провели беседу, и он изменил свое поведение. Считает, что она как председатель садоводческого общества действовала согласно Уставу общества, в котором указано, что после <данные изъяты> ч. на территории садоводческого общества необходимо соблюдать тишину. Отрицает, что могла причинить истцу моральный вред, поскольку не наносила истцу нравственные или физические страдания.

Представитель ответчицы Разумовская Л.А. считает, что действиями Касаткиной Т.В. Родионову К.О. нравственные страдания не причинялись, артериальное давление могло повышаться под воздействием погодных условий.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей: ФИО15, <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО26, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Родионова К.О. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу абз.1 п.1, абз.3 п.2, п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует:

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства…

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) указано:

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др…

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:… вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Судом установлено, что Родионов К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> г. является <данные изъяты>, работает по настоящее время, что следует из записей в трудовой книжки истца, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ

Касаткина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями на имя генерального директора <данные изъяты>» ФИО10 и генерального директора <данные изъяты>» ФИО11, в которых просит принять меры воздействия на Родионова <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> который, применяя <данные изъяты> угрожал ей убийством при следующих обстоятельствах. Она является председателем садоводческого общества <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 находилась на дачном участке № садоводческого общества. На дачном участке № находился Родионов К.О. вместе со своей женой и компанией, которые распивали спиртные напитки, громко слушали музыку и кричали. Около <данные изъяты> ч. она подошла к ним и вежливо попросила сделать потише музыку, т.к. на дачных участках проживают пенсионеры, семьи с малолетними детьми, работники со скользящим графиком. Родионов стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, после чего сказал, чтоб она уходила, но она настаивала, чтоб он сделал потише музыку. На что Родионов побежал в гараж, схватил <данные изъяты>, замахнувшись на нее, сказал, что сейчас убьет ее, она испугалась, реально восприняла его угрозу, что он на самом деле может ее зарубить, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она убежала к себе в дом и позвонила в полицию. Ею было написано заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. Также просит принять меры к Родионову К.О., поскольку, занимая должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено <данные изъяты>», что следует из штампа на копии заявления.

Данное заявление также было получено генеральным директором <данные изъяты>», рассмотрено. По результатам рассмотрения с Родионова К.О. было взято объяснение и проведена беседа о поведении в быту. К дисциплинарной ответственности Родионов К.О. не привлекался, так как данная ситуация с трудовыми отношениями не связана, что следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ

Родиновым К.О. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 дано объяснение на заявление Касаткиной Т.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми <данные изъяты>) находился на своем садовом участке, расположенном <данные изъяты> (в районе <адрес>). Каких-либо шумных компаний, распивающих спиртные напитки, громко играющей музыки на его участке не было. Кроме того, Касаткина Т.В. в этот день к нему не обращалась, никакого повода для замечаний в его адрес не имелось. С момента приобретения садового участка между ним (его семьей) и соседями Касаткиной Т.В. (ее мужем) сложились напряженные отношения. Касаткина Т.В. неоднократно провоцировала конфликтные ситуации, открыто выказывала свое недовольство, агрессию по отношению к нему и его семье. Касаткина Т.В. ругается нецензурной бранью в присутствии его малолетних детей, оскорбляет каждого, кто бывает на его садовом участке, пишет оскорбительные заявления, клевещет, приписывает ему поступки, которые он не совершал, а также заявила в ОВД Кемеровского района о привлечении его к уголовной ответственности. Считает, что указанные возмутительные поступки Касаткина Т.В. совершает намеренно, так как ДД.ММ.ГГГГ они с женой приобрели садовый участок, частью которого самовольно пользуется Касаткина Т.В. и её муж, чему они с женой препятствовали.

Как видно из письменных материалов дела: постановления судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, Касаткина Т.В. обратилась также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Родионова К.О. к уголовной ответственности за угрозу ее жизни, указывая на те же обстоятельства, однако примирившись с Родионовым К.О., не стала настаивать на возбуждении уголовного дела в отношении Родионова К.О., в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из характеристики Родионова К.О. по месту работы, данной <данные изъяты>» ФИО20, следует, что Родионов К.О. работает в <данные изъяты> работает с <данные изъяты> года, сначала <данные изъяты> года назначен на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> Грамотный специалист, требовательный руководитель, он хорошо разбирается в производственном процессе, оперативно решает вопросы по эксплуатации и ремонту оборудования. Занимается подготовкой молодых специалистов. Родионов К.О. обеспечивает бесперебойную, технически правильную работу оборудования. Участок <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Придает особое значение техническому надзору за состоянием оборудования, проведению работ по повышению его надежности и долговечности. Организует своевременный и качественный ремонт оборудования, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ. Хороший организатор, он способен мобилизовать коллектив участка на выполнение производственных заданий, умеет ясно и доступно поставить задачу перед подчиненными, объяснить важность и необходимость работы, проконтролировать её выполнение. Морально устойчивый, пользуется уважением в коллективе. На общем собрании трудящихся выбран <данные изъяты>. Награждался денежными премиями, почетными грамотами <данные изъяты>, ценными подарками, объявлялись благодарности, был отражен на <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> году представлен на награждение <данные изъяты>» в честь профессионального праздника <данные изъяты>

Из характеристики истца коллективом <данные изъяты>» следует, что Родионов К.О. работает на <данные изъяты> <данные изъяты> года, начав трудовую деятельность на предприятии с <данные изъяты>. Благодаря своему старанию, деловым и личностным качествам в <данные изъяты> году был назначен на должность <данные изъяты>. Родионов грамотный, перспективный руководитель, обладающий незаурядными организаторскими способностями. По натуре новатор, яркая эмоциональная личность, на первый взгляд удивляющая своей активностью и энергией, при дальнейшем общении поражающая уверенностью и оптимизмом. Ему по силам решение многих ответственных задач. Благодаря Родионову К.О. в цехе <данные изъяты> сохраняется образцовый порядок и четкая дисциплина, строжайше соблюдается техника безопасности работы, регулярно обновляется и модернизируется оборудование цеха. Начальник добивается четкости, стабильности и слаженности в работе всех специалистов и смежных служб. В цех всегда вовремя поставляются необходимые запчасти и расходные материалы благодаря профессионализму, энергичности и дипломатическому таланту руководителя… Он коммуникабелен, открыт для общения и сотрудничества… Благодаря умению <данные изъяты> ладить с людьми, вникнуть и понять суть проблем каждого работника, коллектив цеха <данные изъяты> долгие годы сохраняется в стабильном составе. <данные изъяты> Родионов пользуется большим и заслуженным авторитетом среди коллег, которым всегда готов советом и делом оказать помощь. Он обладает активной жизненной позицией. Он инициативный, неравнодушный и творческий человек, прекрасный семьянин, любящий отец и заботливый дедушка.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в <данные изъяты>» начальником <данные изъяты>. Родионова знает как <данные изъяты>. На предприятие <данные изъяты> пришло письмо от имени Касаткиной, в котором было указано, что Родионов отдыхал на даче, Касаткина пришла сделать замечание, на что Родионов схватил <данные изъяты> и побежал за ней. Касаткина в письме просила принять меры к Родионову. Пообщавшись с директором ФИО11, он вызвал Родионова, поговорили с ним о правилах поведения в быту. Родионов отрицал то, что описала Касаткина в письме. Родионов наказанию не подвергался, так как не связано с трудовыми отношениями. Родионов писал объяснительную. Он слышал, что после того, как на предприятии стало известно о существовании данного письма Касаткиной, над Родионовым подшучивали по поводу <данные изъяты>. Он не выносил содержание разговора с Родионовым на коллектив. Директор негативно отреагировал на сведения в письме Касаткиной, говорил, что такой человек как Родионов не может руководить людьми. Однако Родионов принес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому взыскания не понес.

Свидетель <данные изъяты> показала, что Родионов К.О. – ее муж. Она работает в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были на участке, к сыну, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сидели в беседке, а они с мужем занимались огородом. Позже они присоединились к ребятам, играла музыка. В 12-ом часу ночи на участок пришла соседка Касаткина Т.В., потребовала выключить музыку, музыку выключили. Касаткина была нетрезвая, вызывала их на скандал. Она просила Касаткину уйти, а та продолжала вызывать их на конфликт. Со стороны участка Касаткиной, она услышала голос ФИО3, который кричал, что оторвет голову мужу и детям. Ее муж спустился на дорогу, звал поговорить ФИО3 по-мужски. Касаткина ушла на свой участок. Впоследствии Касаткина написала письмо в <данные изъяты>, содержащее негативные сведения о ее муже. Письмо обсуждалось руководством <данные изъяты> ей также пришлось писать объяснение. Ей <данные изъяты> устно передал содержание письма, а именно, что коллектив, которым руководит ее муж, находится под угрозой, так как Касаткина Т.В. убегала от ее мужа, который был с <данные изъяты>. Касаткина Т.В. это выдумала, так как в день скандала на участке они оба, Касаткина Т.В. и Родионов К.О., стояли напротив ее, муж никуда не уходил, на Касаткину ничем не замахивался, не выражался нецензурной бранью, был трезвый, выпил немного спиртного. ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонил участковый и сообщил, что Касаткина Т.В. обратилась с заявлением об угрозе убийством в <данные изъяты> по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вся эта ситуация повлияла на состояние здоровья ее мужа, у него повысилось артериальное давление. После того как на предприятии узнали о содержании письма Касаткиной, сотрудники стали подшучивать над мужем, издеваться словесно, так как не верили, что муж может взять в руки <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 показал, что работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>, Родионова К.О. знает с <данные изъяты> г., так как вместе работают, Касаткину Т.В. не знает. Родионов К.О. в работе настойчив, добивается своего, конфликты улаживает словесно. Он слышал, что руководству приходило письмо, в котором говорилось, что Родионов неуравновешен. По этому поводу директор вызывал Родионова. После этого Родионов переживал, был грустный, боялся, что его уволят. Слышал, что после этого письма говорили, что Родионов неадекватен, с ним не надо «связываться». Из-за этого Родионов тоже переживал, стал много курить.

Свидетель ФИО22 показал, что работает в <данные изъяты>, с Родионовым К.О. работают вместе, знакомы с <данные изъяты>. Касаткину знает как бывшую соседку. Родионов человек неконфликтный. Слышал в конторе, в мойке на работе разговор, что пришло письмо с нехорошими сведениями про Родионова, обвинением Родионова. Что именно содержалось в письме, он не знает, Родионов ему не говорил, отмалчивался. По этому поводу директор вызывал Родионова. Родионову хотели отменить награждение.

Свидетель ФИО23 показал, что Родионов К.О. – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья отмечали день рождения друга на участке Родионовых. В <данные изъяты> часу ночи на участок Родионовых пришла Касаткина, попросила выключить музыку, музыку выключили. Касаткина говорила, что они громко себя ведут, говорила, чтобы они уходили. Родионовы попросили Касаткину уйти, та отказывалась. Муж Касаткиной кричал со своего участка, что оторвет голову Родионову К.О. и его детям. Родионов К.О. пошел к Касаткину на участок, они пошли за ним, чтобы урегулировать конфликт. Когда вернулись, Касаткиной уже не было, она нагрубила и ушла. Родионов К.О. до прихода Касаткиной выпивал, но был практически трезвый. А у Касаткиной «язык заплетался». Нецензурной брани ни со стороны Родионова К.О., ни со стороны Касаткиной Т.В. не слышал. Родионов К.О. вежливо просил Касаткину уйти, у него в руках ничего не было, <данные изъяты> не было.

Свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям ФИО23, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был на участке Родионовых, он друг <данные изъяты>. Касаткина Т.В. пришла на участок Родионовых, попросила выключить музыку, выключили, говорила, что отключит воду, так как является председателем садоводческого общества. Муж Касаткиной со своего участка кричал, что оторвет голову Родионову и его детям. Родионов К.О. Касаткиной не угрожал, вел себя спокойно, с топором не бегал. <данные изъяты> на участке не было, они кололи дрова <данные изъяты> Родионов К.О. выпивал, но был трезвый.

Свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты>. - показал, что с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отмечали его день рождения с друзьями на дачном участке. Были его друзья: <данные изъяты>, а также родители и братья <данные изъяты> года. Пришла соседка Касаткина Т.В., попросила сделать музыку тише, выключили. Касаткина Т.В. стала говорить, что она председатель, а они – никто. ФИО3 закричал, что оторвет голову Родионову К.О. и его детям. Отец и он пошли на участок к Касаткину Сергею. Когда вернулись, Касаткиной не было. Отец не угрожал Касаткиной, не выражался нецензурной бранью, с <данные изъяты> не бегал, отец был в слабом алкогольном опьянении. Топора вообще не было, кололи дрова <данные изъяты>, с помощью <данные изъяты>. Касаткина Т.В. написала письмо на предприятие отца, что отец-<данные изъяты>. Отца вызывали к директору по поводу письма. Отец говорил, что над ним на предприятии смеются. После этого у отца повысилось артериальное давление. Отец обращался на работе в мед.пункт, в больницу.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты>. – ФИО3 Т.В. - показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Родионовых на дачном участке была вечеринка, продолжалась до 4-х часов утра. Он и <данные изъяты> сидели в беседке, играли в карты, выпивали. Его жена Касаткина Т.В. пошла к Родионовым, сделать замечание. Минут 10 ее не было. Он услышал крик Родионова «<данные изъяты>» и побежал на дорогу. Увидел, что бежит его жена, а за ней Родионов К.О. с <данные изъяты>. Родионова К.О. остановили двое парней. Он это видел, так как освещалось. Он не видел, когда Родионов замахивался на Касаткину Т.В. <данные изъяты>, но видел в руках Родионова <данные изъяты>. В тот вечер соседи <данные изъяты> ФИО7 жаловались его жене как председателю садоводческого общества на соседей Родионовых, у которых громко играет музыка, поэтому жена пошла предупредить Родионовых. Когда он услышал крик Родионова, закричал в ответ, что они там делают, но Родионову не угрожал. Жена вызвала полицию, но никто не приехал. Жена обращалась на предприятие, где работает Родионов К.О., писала, что он ведет себя отрицательно. Этот случай отразился на здоровье жены, жаловалась на боли в сердце, суставах.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает Касаткину Т.В. лет <данные изъяты> как соседку по даче, Родионовых не знает, Родионовы с весны появились в садоводческом обществе. ДД.ММ.ГГГГ вечером в садоводческом обществе звучала громкая музыка, пели под караоке, очень громко. Около 10-11 часов вечера пошли за водой, проходили мимо участка Касаткиной Т.В. и высказали претензию по поводу шума, музыки. В половине второго ночи музыка не утихла, она была возмущена, так как ранее такого у них не было. На следующий день ей позвонили соседи <данные изъяты>, спросили, слышала ли она, что было ночью. <данные изъяты> ей рассказали, что когда Касаткина Т.В. делала замечание Родионовым, Родионов кинулся на нее с <данные изъяты>. Касаткина Т.В. действовала как <данные изъяты>, это входит в ее обязанности. Для этого и выбирается <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 показала, что знакома с Касаткиной Т.В. года <данные изъяты> Касаткина <данные изъяты> <данные изъяты>». Родионовы соседи по даче. ДД.ММ.ГГГГ часов в 9-10 вечера отдыхали. С участка Родионовых стала разноситься громкая музыка, пение в караоке. Они с <данные изъяты> пошли по воду, проходили мимо участка Касаткиной Т.В., спросили, сколько будет продолжаться этот шум. Потом она услышала от соседей <данные изъяты>, что Касаткина сделала замечание Родионову, он агрессивно отнесся, чуть ли драка не произошла. Ее участок находится метрах в <данные изъяты> от участка Родионовых, но музыку слышно было после часа ночи.

Свидетель ФИО18 показала, что знает Касаткину Т.В. как соседку по садовому участку лет <данные изъяты> Родионовы недавно купили участок в этом же обществе <данные изъяты>», живут напротив них. ДД.ММ.ГГГГ вечером сидели на участке Касаткиных в беседке, общались около <данные изъяты> ч. вечера. К Касаткиной приходили соседи, жаловались на громкую музыку. Услышали крик: <данные изъяты>». ФИО3 выскочил на крик, за ним – ее ФИО3 <данные изъяты> им рассказала, что Родионов бежал за ней с <данные изъяты>. Она сама этого не видела. Все началось с того, что к Касаткиной Т.В. пришли соседи и пожаловались на шум и музыку, разносившиеся с участка Родионовых. Касаткина сделала замечание Родионовым по поводу музыки, музыку сначала сделали тише, а потом вновь включили громко. Касаткина говорила ей, что звонила в полицию, но никто не приехал. После этого случая у Касаткиной был стресс, она была нетрудоспособна. Родионов после этого еще подбегал к беседке Касаткиных, что-то кричал, нецензурно ругался.

Свидетель ФИО25 дал показания, аналогичные показаниям своей супруги ФИО18, пояснил, что Касаткины – соседи по даче, с которым общаются. Родионовы недавно купили дачу в их обществе. ДД.ММ.ГГГГ Родионовы гуляли на даче, громко играла музыка. Касаткина предупредила Родионовых, они еще громче сделали музыку. По голосу он понял, что Родионов кричал на Касаткину, что <данные изъяты> ее,ругаясь нецензурно, но сам лично ничего не видел. Касаткина рассказала, что Родионов кинулся на нее с <данные изъяты>, была напугана. Родионов после этого еще подбегал к беседке Касаткиных, что-то кричал, нецензурно ругался. Музыка так и не прекратилась, продолжалась до 3-х часов утра и еще громче.

Свидетель ФИО26 показал, что Родионова К.О. знает с весны, он купил дачу по соседству на садоводческом участке «<данные изъяты> Касаткину знает давно, лет <данные изъяты>. Она тоже имеет участок в «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке Родионовых справляли день рождения, были люди. Там были дети, музыка играла не громко, ему нравилось, ему музыка не мешала. К нему подходил какой-то парень, спрашивал, мешает ли музыка. Утром от соседей он узнал, что Касаткина и Родионов поругались. Его участок находится через ограду от участка Родионова, а участок Касаткиной - напротив участка Родионова. Он ушел в баню около <данные изъяты> часов, находился там часа <данные изъяты>. Когда вернулся из бани, музыка у Родионовых играла.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Касаткиной <данные изъяты> в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты>» и генерального директора <данные изъяты>» о том, что Родионов <данные изъяты> схватил <данные изъяты> и, замахнувшись на Касаткину <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> нашли свое подтверждение.

Исследованные судом доказательства опровергают сведения, изложенные ответчицей в указанных заявлениях о том, что Родионов К.О. схватил <данные изъяты> и, замахнувшись на Касаткину Т.В., сказал, что убьет.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они слышали голос Родионова К.О. о том, что он «<данные изъяты>», но кому были адресованы эти слова, они не видели, очевидцами происшедшего не являлись, не видели, чтобы Родионов замахивался <данные изъяты> на Касаткину. О произошедшем знают со слов самой Касаткиной. К показаниям свидетеля ФИО6 <данные изъяты> суд относится критически, поскольку он является супругом ответчицы. Однако и он не подтвердил, что Родионов К.О. замахивался на Касаткину Т.В. <данные изъяты>. Лишь указал, что видел <данные изъяты> в руках Родионова К.О. Но данные сведения никем из присутствующих в тот момент на территории садового участка, кроме ФИО6 <данные изъяты> не подтверждаются. ФИО23, ФИО24, а также <данные изъяты> оспаривают наличие <данные изъяты> у Родионова К.О.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчицей не представлено.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанное заявление Касаткиной Т.В., что Родионов К.О. схватил <данные изъяты> и, замахнувшись на нее, сказал, что <данные изъяты>, носят порочащий характер для Родионова К.О., занимающего <данные изъяты> в <данные изъяты>». Распространение данных сведений в организации, где работает истец, путем направления Касаткиной Т.В. аналогичных заявлений генеральному директору <данные изъяты> и генеральному директору <данные изъяты> «Березовская», отрицательно отразилось на репутации истца, поскольку характеризуют истца как нарушителя общественного порядка, не умеющего урегулировать конфликт, агрессивно воспринимающего критику и замечания в свой адрес.

Направление указанных выше писем Касаткиной Т.В. по месту работы истца является распространением сведений в отношении Родионова К.О.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать вышеуказанные сведения, не соответствующими действительности.

Суд считает, что в результате направления Касаткиной Т.В. данных писем вышестоящим руководителям истца истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что подтверждается медицинскими документами о том, что Родионов К.О. обращался в медицинское учреждение, у него отмечалось повышенное давление.

В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер степень физических и нравственных страданий истца и считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, факт нахождения Родионова К.О. в состоянии опьянения, высказывание нецензурной бранью, то, что громко слушали музыку и Родионов К.О. кричал, соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, частично – показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО26 и не оспаривается самим истцом.

Указание Касаткиной Т.В. в заявлениях на то, что Родионов К.О. является <данные изъяты>, является субъективным мнением ответчицы и не может быть проверено на соответствие действительности.

Поэтому в удовлетворении остальной части требований Родионова К.О. следует отказать.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ. Однако размер заявленных истцом ко взысканию расходов – <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему выполненной представителями истца работы. <данные изъяты> руб. суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на представителя, полагая данную сумму разумной.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные на уплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова <данные изъяты> к Касаткиной <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить частично.

Признать изложенные Касаткиной <данные изъяты> в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты>» и генерального директора <данные изъяты>» сведения о том, что Родионов <данные изъяты> схватил <данные изъяты> и, замахнувшись на Касаткину <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Родионова <данные изъяты>.

Взыскать с Касаткиной <данные изъяты> в пользу Родионова <данные изъяты> Олеговича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2012 года