Решение по делу № 2-182/2019 (2-1616/2018;) от 25.12.2018

Дело № 2-182/2019 (№ 2-1616/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Орловской Н.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Беломестнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство Рент» к Орловской Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Орловской Н. Г. к ООО Управляющей компании «Агентство Рент» о признании договора целевого денежного займа недействительным,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Агентство Рент» обратилось в суд с иском к Орловской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Агентство Рент» и Орловской Н.Г. был заключен договор целевого денежного займа с процентами №. Согласно п.1 вышеуказанного договора займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 вышеуказанного договора заёмщик оплачивает проценты за пользование займом ежемесячно из расчёта 40% годовых на остаток суммы займа. Согласно п.3 вышеуказанного договора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира будет находиться в залоге у ООО Управляющая компания «Агентство Рент» в силу закона. В соответствии с п.5 договора заём предоставляется сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязуется вносить платежи по займу согласно обязательству заёмщика в указанный срок на банковские реквизиты Займодавца. Полное погашение займа Заёмщик обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между Орловской Н.Г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, указанное жилое помещение было передано в залог ООО Управляющая компания «Агентство Рент». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора займа ООО Управляющая компания «Агентство Рент» перечислило на расчетный счет Орловской Н.Г. денежные суммы 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Орловской Н.Г. в нарушение п.5 договора целевого денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи с августа по ноябрь 2015 года на общую сумму 200 000 рублей, иных платежей в пользу истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Орловской Н.Г. с требованием выплатить сумму займа, проценты за пользование заёмными денежными средствами, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате займа. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства Орловской Н.Г. ООО Управляющая компания «Агентство Рент» не выплачены. Просит взыскать с Орловской Н.Г. сумму основного долга по договору целевого денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 745 475 рублей 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи данного жилого помещения с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 960 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 427 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости проведения ФИО2 квартиры в размере 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Агентство Рент» к Орловской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

    В ходе судебного разбирательства Орловская Н.Г обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Управляющей компании «Агентство Рент» о признании договора целевого денежного займа с процентами №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Агентство Рент» и Орловской Н.Г. недействительным в связи с нарушением требований закона при его заключении. В обоснование встречных исковых требований Орловская Н.Г. указала, что из представленных ответчиком документов следует, что основными видами деятельности ООО Управляющая компания «Агентство Рент» являются деятельность по управлению финансово – промышленными группами и холдинг –компаниями, а также предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Каких-либо данных о том, что указанное юридическое лицо имеет право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в том числе и в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не имеется. Учитывая, что договор целевого денежного займа заключен с нарушениями требований закона, данный договор на основании положений ст.ст. 166-168 ГК РФ является недействительным.

О принятии встречного искового заявления Орловской Н.Г. вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО Управляющая компания «Агентство Рент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В ранее данных пояснениях представитель истца Осетров К.М., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, на иске настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в иске.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление Орловской Н.Г., представитель ООО Управляющая компания «Агентство Рент» Осетров К.М. ссылается на пропуск Орловской Н.Г. срока исковой давности по требованию о признании договора целевого денежного займа с процентами недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Обязательства ответчика по возврату займа обеспечены ипотекой, в связи с чем Федеральный закон от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе), на который ссылается Орловская Н.Г. в обоснование встречного иска, не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Федеральный закон «Об ипотеке» имеет отсылку к нормам ГК РФ о займе и не содержит ограничений на выдачу денежных средств под залог недвижимого имущества организациями, не занимающимися профессиональной деятельностью по выдаче займов. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Орловской Н.Г. к ООО Управляющая компания «Агентство Рент» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Управляющая компания «Агентство Рент».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Орловская Н.Г. против удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания «Агентство Рент» возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что действительно 02.07.2015г. между ней и ООО Управляющая компания «Агентство Рент» был заключен договор целевого денежного займа с процентами на сумму 1 500 000 рублей. Согласно установленному графику платежей в счет погашения займа ей была внесена сумма в размере 200 000 рублей, последний платеж внесен в ноябре 2015 г. Денежные средства вносила наличными платежами в офисе по <адрес>. Внести платеж в декабре 2015 г. по вышеуказанному адресу не представилось возможным, поскольку Общество прекратило деятельность по данному адресу, ей было предложено обратиться по юридическому адресу организации. Направленные ею письма на юридический адрес организации остались без ответа. В связи с возникшими трудностями финансового характера с целью погашения займа она предлагала руководству организации выставить спорную квартиру на продажу, на что согласие истца как залогодержателя получено не было. Полагает начисленные проценты по договору займа завышенными.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Беломестнов Н.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своей доверительницы, просил в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Агентство Рент» отказать, встречные исковые требования Орловской Н.Г. удовлетворить. Ссылался на то, что сумма, заявленная к взысканию необоснованна, не содержит разъяснений об учете при расчете суммы внесенных Орловской Н.Г. платежей. Разрешение требований об обращении взыскания на предмет залога преждевременно, не подлежит рассмотрению в одном процессе с требованием о взыскании суммы долга. Договор целевого денежного займа является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с нарушением требований закона «О потребительском кредите (займе)». Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по выдаче займа, должно быть внесено в реестр микрофинансовых организаций. У ООО Управляющая компания «Агентство Рент» отсутствовали правомочия по заключению договора займа. В оспариваемом договоре не обозначено существенное условие договора – порядок внесения платежей. Денежные средства Орловской Н.Г. вносились лично представителю организации. С декабря 2015 г. ООО Управляющая компания «Агентство Рент» денежные средства не принимало в связи с прекращением деятельности по месту нахождения офиса компании, извещений с указанием адресата получения денежных средств Орловской Н.Г. не направили. Полагает, что организация сознательно уклонялась от получения денежных средств с целью увеличения материальной ответственности его доверительницы. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер процентов за пользование займом до минимального размера либо освободить от их уплаты. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для подачи встречного иска.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что по поручению ответчика она вносила платежи по 50 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенному Орловской Н.Г. с ООО Управляющая компания «Агентство Рент». Последний платеж в счет погашения долга внесла в ноябре 2015 г. в офисе компании истца. Обратившись в офис в ДД.ММ.ГГГГ принимать платеж у нее отказались, мотивируя отсутствием специалиста, занимавшегося приемом платежей. В последующем она неоднократно приходила в офис с целью внесения платежей, офис был закрыт.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство Рент» (займодавец) и Орловской Н.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого денежного займа с процентами №, в соответствии с которым ООО Управляющая компания «Агентство Рент» предоставило Орловской Н.Г. заем в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора заемщик оплачивает проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 40% годовых на остаток суммы займа.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, которая будет принадлежать Орловской Н.Г., будет находиться в залоге у ООО Управляющая компания «Агентство Рент» в силу закона (п. 3 договора).

Заем предоставляется сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется вносить платежи по займу согласно обязательству заемщика (приложения №), в указанный срок на банковские реквизиты займодавца. Полное погашение займа произвести до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

Сумма выплаты задолженности по основной сумме займа, а также процентов по займу определяется обязательством заемщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Орловской Н.Г. (покупатель) и ФИО4 (продавец), предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретается покупателем за согласованную сторонами сумму 2 000 000 рублей, из которых сумма в размере 1 500 000 рублей будет передана продавцу за счет заемных средств, предоставленных ООО Управляющая компания «Агентство Рент» в соответствии с договором целевого денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 500 000 рублей передана продавцу в наличной форме.

С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю квартира, которая будет принадлежать Орловской Н.Г., находится в залоге у ООО Управляющая компания «Агентство Рент». По соглашению сторон договора, залог в пользу продавца в связи с исполненным расчетом по предстоящей сделке не возникает (п.4 договора купли-продажи).

Право собственности Орловской Н.Г. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием соответствующих ограничений (обременений) права: ипотеки в силу закона в пользу ООО Управляющая компания «Агентство Рент», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Свои обязательства по договору целевого денежного займа с процентами № ООО Управляющая компания «Агентство Рент» выполнило надлежащим образом, осуществило перечисление денежных средств со счета Общества на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа выполняла ненадлежащим образом, за время действия договора осуществила платежи на общую сумму 200 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по договору целевого денежного займа с процентами №, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 245 475 руб. 88 коп., в том числе 1 500 000 руб. – сумма основного долга; 700 000 руб. – неуплаченные проценты согласно приложению № к договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы внесенных ответчиком платежей); 1 045 475 руб. 88 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого процентов за пользование денежными средствами – 1 745 475 руб. 88 коп.

Требование истца о погашении просроченной задолженности, изложенное в претензии, направленной в адрес ответчика, последней не было исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения размера процентов, определенных условиями договора целевого денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия между сторонами заемных правоотношений, нарушение Орловской Н.Г. обязательств по возврату денежных средств, доказательств возвращения которых не представлено, суд, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные ООО Управляющая компания «Агентство Рент» требования о взыскании с Орловской Н.Г. суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного компанией «ДальПрофОценка».

Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округлений составляет 1 200 000 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в вышеуказанном отчете, у суда не имеется, данный отчет соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российского общества оценщиков», имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности,

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в иске ООО Управляющая компания «Агентство Рент» в указанной части, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, стороны не достигли соглашения по вопросу начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание на публичных торгах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при реализации указанного объекта, равной 80 % от стоимости, указанной в отчете оценщика, в размере 960 000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не ограничивает право взыскателя заявить в одном производстве требования о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем доводы стороны ответчика по первоначальному иску о невозможности разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в одном производстве с требованием о взыскании суммы долга, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании просроченной задолженности по договору займа, суд находит несостоятельными.

Предъявляя встречные исковые требования, Орловская Н.Г. указала на то, что договор займа на основании положений ст.ст. 166-168 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организацией, не имеющей право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не внесенной в реестр микрофинансовых организаций.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор целевого денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, содержит все существенные условия договора займа, а именно размер денежных средств, переданных по договору, сумму процентов за пользование займом, срок, на который предоставляется заем, порядок внесения платежей по займу. Данный договор подписан Орловской Н.Г. собственноручно, что ей не оспаривалось.

Условия договора были согласованы сторонами, договор содержит необходимую информацию об условиях его заключения. Истец исполняла условия договора займа, их не оспаривала.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора целевого денежного займа с процентами №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Агентство Рент» и Орловской Н.Г. недействительным, в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Агентство Рент» не является микрофинансовой организацией и не зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно Устава Общества основными видами деятельности является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Общество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Целью принятия Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. При этом отсутствие сведений в реестре микрофинансовых организаций об ответчике не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора займа, поскольку он был заключен по общим правилам главы 42 ГК РФ.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат.

Тот факт, что в основной вид деятельности ООО Управляющая компания «Агентство Рент» не заявлена деятельность по предоставлению займов, не исключает возможности заключения Обществом такого договора.

Доводы Орловской Н.Г. и ее представителя о том, что ООО Управляющая компания «Агентство Рент» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе в рамках ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, следовательно, было не вправе заключать такой договор с Орловской Н.Г., а оспариваемый договор не соответствует требованиям ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются несостоятельными и не влекут признание договора займа недействительным, поскольку на настоящие правоотношения сторон ни положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяются, предоставленный ООО Управляющая компания «Агентство Рент» Орловской Н.Г. займ не является потребительским, договор займа заключен между сторонами по общим правилам главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

Доводы Орловской Н.Г. и ее представителя о том, что в оспариваемом договоре не обозначено существенное условие договора – порядок внесения платежей, противоречат содержанию данного договора – пункту 5 договора, которым предусмотрен порядок внесения заемщиком платежей по займу, а именно, путем внесения платежей на банковские реквизиты займодавца.

По данному основанию являются несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности исполнения обязательств в виду прекращения деятельности организации по месту нахождения офиса в г. Комсомольске-на-Амуре.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца путем злонамеренного уклонения от принятия исполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Орловская Н.Г. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий сделки недействительными ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подписания договора целевого денежного займа с процентами, иное суду не мотивировано, а встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при его подаче Орловской Н.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворения исковых требований Орловской Н.Г. о признании договора целевого денежного займа с процентами №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Агентство Рент» и Орловской Н.Г., недействительным.

Рассматривая требования ООО Управляющая компания «Агентство Рент» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в ст.94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости, определяется судом на основании представленного истцом отчета оценщика, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении стоимости проведения оценки квартиры в размере 4000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Управляющая компания «Агентство Рент» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Осетровым К.М. (поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ООО Управляющая компания «Агентство Рент» в районном суде, при необходимости в краевом суде, консультировать, составлять заявления, жалобы и прочие процессуальные документы по гражданскому делу.

Пунктом 2.1.1 договора определено вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, связанных с исполнением данного договора поручения в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей.

Оплата по договору поручения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Осетровым К.М. была оказана юридическая помощь: составление искового заявления, письменного отзыва на встречное исковое заявление, представление интересов при рассмотрении дела в суде, участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Агентство Рент», учитывая, что несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, а также исходя из требований разумности, считает возможным удовлетворить требование ООО Управляющая компания «Агентство Рент» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 427 руб. 38 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство Рент» к Орловской Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Орловской Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство Рент» сумму основного долга по договору целевого денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 745 475 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Орловской Н. Г., путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 960 000 рублей.

Взыскать с Орловской Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство Рент» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость проведения оценки квартиры в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 427 рублей 38 копеек.

Исковые требования Орловской Н. Г. к ООО Управляющей компании «Агентство Рент» о признании договора целевого денежного займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                         Е.Г. Плотникова