Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Вьюшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3947/13 по иску Кудинова В. Н. к ООО Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Кудинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,28% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора с истца взималась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию за введение и обслуживание ссудного в размере <данные изъяты> рублей. Считает действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконными, ущемляющими права истца как потребителя банковских услуг. Условия договора, устанавливающие оплату ежемесячной комиссии заведение ссудного счета, не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ. Отказаться от установленной договором оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора на иных условиях у истца не было возможности - поскольку в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита, то есть указанная услуга была навязана Банком, а согласие на указанную услугу было вынужденным. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами обязан уплатить проценты, которые начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% в месяц недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процены за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кудинова В. Н. к ООО Русфинанс Банк» о защите прав потребителя было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

В судебном заседании истец Кудинов В.Н. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гнусарев А.В. заявленные требования уточнили, отказались от требования о признании условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% в месяц недействительным, просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просили уточненные требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело прекращено в части признании условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% в месяц недействительным.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунников И.С. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что истцом пропущены сроки исковой давности, которые составляют три года и начинают исчисляться с момента внесения первого платежа по кредитному договору, на что имеется указание в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском правоотношения между Кудиновым В.Н. и банком были прекращены в связи с завершением исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Кудинову В.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплаты комиссии за открытие и введение ссудного счета исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной ничтожной части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 10), подписав общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (л.д.12), просил предоставить кредит сроком на 36 месяцев в размере <данные изъяты> рублей по ставке 18,28% годовых. Согласно графику платежей (л.д. 13), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в последний месяц в размере <данные изъяты>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитный договор между сторонами считается заключенным, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

Согласно Общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО «Русфинанс Банк» заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8%, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, а всего за весь период кредитования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 99-112). Истцом заявлено требование о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом.

Из истории всех погашений клиента по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, первый ежемесячный платеж, включающий в себя, в том числе оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-112).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются изложенными выше условиями кредитного договора, а также историей всех погашений клиента по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-112).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, из условий кредитного договора следует, что истец оплачивал банку ежемесячную комиссию в размере 1,8% от суммы кредита. Поскольку указанная выше комиссия взималась банком на основании принятых сторонами условий кредитного договора, которые не оспаривались истцом, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения неосновательным обогащением не являются, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» указанной истцом суммы не имеется. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как изложено выше, оснований для возврата истребуемой истцом денежной суммы в виде оплаты комиссии не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно принадлежащие истцу денежные средства не удерживал, от их возврата не уклонялся, иной просрочки в их уплате не допускал, спорная комиссия была выплачена истцом в соответствии с условиями договора, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении и общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №5.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования Кудинова В.П. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что гражданин является слабой стороной указанной сделки в связи с правовой неграмотностью, лишены оснований и опровергаются возможностью обращения истца за юридической помощью в любое время, что им сделано в настоящей момент, и не лишало истца сделать это в период подписания условий кредитного договора, а также в период исполнения принятых на себя условий кредитного договора, поскольку Кудинов В.П. является дееспособным, не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему ранее обратиться за консультацией к юристу. Поскольку, согласно пояснениям истца, иных причин уважительности пропуска исковой давности у него не имеется, а указанная выше причина не относится к уважительным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кудиновым В.П. требований.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. В связи с этим, срок исковой давности по данной категории споров начинает исчисляться с момента первой оплаты спорного платежа - комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истец обратился с данным иском в суд своевременно, в пределах срока исковой давности.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы Кудинова В.П. и его представителя о том, что течение срока исковой давности следует применять отдельно к каждому внесенному платежу по кредитному договору, в связи с чем и уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя истца на судебную практику <адрес>, как на доказательство обоснованности и законности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае суд руководствуется требованиями действующего законодательства, и в силу закона оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, согласно обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного на разъяснение судам спорных вопросов, касающихся правильного и единообразного применения действующего законодательства относительно судебных споров об исполнении кредитных обязательств, взыскание заявленной истцом комиссии при обозначенных им обстоятельствах не предусмотрено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ООО «Русфинанс Банк» судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь