Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 ~ М-241/2013 от 22.05.2013

                     Дело № 2-282/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

при секретаре Лююски Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Корепанова Максима Александровича к ООО Евросеть-Ритейл» филиал Северо-Западный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов М.А. обратился с иском по тем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика WiFi-роутер <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. Сразу же после установки данного оборудования, произведенного в соответствии с инструкцией, в работе роутера были обнаружены недостатки - не идет раздача Wi-Fi сигнала при использовании модема 3G, что не устраивает потребителя, в связи с чем он полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества. Истец со своей стороны отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денег за товар, но ответчик в установленный срок не выполнил выдвинутое потребителем требование. Считает, что действия ответчика неправомерны, и нарушают его права потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость роутера в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку     удовлетворения его требования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что приобретенный им роутер надлежащего качества, но не подходит к используемому им модему, при подключении выдает ошибку, что исключает его использование по назначению. Через несколько дней после приобретения роутера истец обратился к ответчику для обмена товара, но роутеров иной модели, кроме аналогичной не было, в связи с чем, Корепанов М.С. потребовал возврата денег. До настоящего времени его требования не исполнены, роутер ДД.ММ.ГГГГ был сдан ответчику.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Северо-Западный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Как усматривается из отзыва на исковое заявление иск не признает, указывает, что спорный товар является товаром надлежащего качества, но не подлежит обмену, поскольку был в употреблении, что усматривается из приемной квитанции, в которой отражено, что корпус имеет небольшие потертости. В случае удовлетворения иска просит, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки и компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав объяснения истца, свидетеля А, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика WiFi-роутер UpvelUR <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., при подключении которого было установлено, что приобретенный роутер не подходит к используемому модему, что исключает его использование по назначению. Корепанов М.А. обратился в магазин для получения консультации, где ему был рекомендован настройщик, который подтвердил невозможность использования приобретенного роутера при условии используемого истцом модема. Через несколько дней после приобретения роутера истец обратился к ответчику для обмена товара, но данного вида товара иной модели, кроме аналогичной приобретенной не было, в связи с чем, Корепанов М.С. потребовал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ роутер был сдан ответчику, но требования истца о возврате уплаченных денежных средств выполнены не были.

Техническая исправность роутера подтверждена заключением сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из квитанции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении роутера для проверки качества следует, что Корепановым М.А. высказана претензия о том, что не идет раздача WiFi при использовании модема 3G Мегафон Е352, указано, что имеются небольшие потертости корпуса.

Однако доводы ответчика о том, что не подлежит обмену, поскольку был в употреблении, несостоятельны, поскольку установлено, что Корепанов М.А. не пользовался роутером. В судебном заседании был осмотрен предмет договора купли-продажи, корпус которого не имеет потертостей и повреждений.

Свидетель А - директор торговой точки <адрес> ООО Евросеть-Ритейл» филиал Северо-Западный» показала, что ею был продан роутер Корепанову. Через несколько дней после продажи истец пришел с требованием о замене товара, т.к. тот не подходит к его модему, но других видов роутеров не было в продаже. В отделе рекламации ей сказали, что это технически сложный товар, поэтому деньги не были возвращены. При заполнении квитанции о приеме роутера было указано о наличии потертостей, при реальном отсутствии таковых, поскольку так положено указывать, иначе товар не будет принят. Кроме того, пояснила, что в руководстве пользователя к роутеру не указано какие модели модемов он поддерживает.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

В судебном заседании установлено, что Корепанов М.А. в установленный законом срок произвел возврат не подошедшего товара надлежащего качества, не относящегося к перечню товаров, не подлежащих обмену. При этом на момент возврата товара, в магазине имелись роутеры только такой же модели, что подтвердила свидетель А, и это не могло удовлетворить требование покупателя, поэтому, Корепанов М.А. обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение обоснованность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за роутер.

Сроки возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с отсутствием товара для обмена регламентированы ч. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", в которой установлен сокращенный трехдневный срок исполнения требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя о возврате товара, то суд с учетом положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит исчислению исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки, сумма неустойки составит <данные изъяты> При этом суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, применяет нормы ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При снижении размера неустойки суд исходит из того, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленный спор относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает срок и отсутствие тяжких последствий последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора.

Требование истица о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 1195 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.98, 103, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» WiFi-░░░░░░ UpvelUR 344AN4G.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░