Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2016 от 24.05.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-612/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Мажуги П. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мажуги П. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17 мая 2016 года Мажуга П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 17 мая 2016 года в 12 часов 24 минуты в городе Петрозаводске на пр.Первомайском у дома 52, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД в РФ), а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с непристегнутым ремнем безопасности.

Мажуга П.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что не нарушал ПДД РФ, считает, что фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, с ним в автомобиле находились свидетели, которые могут подтвердить доводы жалобы.

В суде Мажуга П.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении Мажуга П.А. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мажуга П.А. 17 мая 2016 года в 12 часов 24 минуты в городе Петрозаводске на пр. Первомайском у дома 52, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД в РФ), а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с непристегнутым ремнем безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД, следует, что он увидел, как Мажуга, управляя автобусом, не пристегнут ремнем безопасности. За данное нарушение остановил его. В связи с тем, что водитель был согласен, он вынес постановление на пр. Первомайском, разрешив водителю уехать. Вручил водителю копию постановления на конечной остановке автобуса, тот был не согласен с нарушением. Тогда он там составил протокол, ознакомил водителя с протоколом, тот от подписи отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она находилась в автомашине под управлением Мажуги в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Мажуга был пристегнут, когда она села в автобус. После того, как он проехал остановку, его остановили сотрудники ГИБДД, указав ему на то, что он не пристегнут ремнем безопасности. Он был не согласен с нарушением, показывал, что ремень пристегнут. По приезду на конечную остановку, она дала водителю номер телефона, ждала инспекторов, чтобы дать пояснения, но они не подошли, она ушла.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из исследованных материалов дела следует, что данные нормы закона нарушены, поскольку дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, - на пр. Первомайском, д.52, при этом, протокол составлен в связи с несогласием лица, привлекаемого к ответственности, и, как следует из протокола, в 12.47 час. 17.05.2016 г. на ул. Шуйской, д.6 после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела существенным образом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

В ходе нового рассмотрения необходимо дела дать оценку доводам заявителя относительно того, что он был пристегнут ремнем безопасности в ходе движения, с учетом наличия свидетелей, о которых он указывает, дав также оценку их показаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мажуги П. А. отменить, возвратить дело в отношении Мажуги П.А. по ст.12.6 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь