Решение по делу № 33-4200/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-4200/2019                     Докладчик Гришина Г.Н.

Дело № 2-965/2019 (суд I инстанции)          Судья Афанасьева К.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление Ратниченко И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Ратниченко И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части требований Ратниченко И. В. отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ратниченко И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, и досрочном назначении страховой пенсии по старости. В иске к ООО «Порт Вязники» и ПАО «Иртышское пароходство» Ратниченко И.В. отказано.

Ратниченко И.В. обратился в суд к ГУ УПФ РФ в г. Владимире с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Шуваловой Н.А., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 8000 рублей.

В обоснование заявления Ратниченко И.В. сослался на то, что общий размер понесенных им судебных расходов составляет 8000 рублей, которые он оплатил адвокату Шуваловой Н.А. за участие в одном судебном заседании.

В судебное заседание заявитель Ратниченко И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие (т. 2 л.д. 70).

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что настоящее дело не представляет особой сложности, средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Сослалась на то, что судебные расходы также должны быть взысканы с ОАО «Порт Вязники» в связи с недобросовестностью его поведения в суде первой инстанции, выразившейся в непредставлении необходимых документов для установления права на льготную пенсию.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда и отказать Ратниченко И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Ратниченко И.В. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 7000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2018 года Ратниченко И.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, и досрочном назначении страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями суда от 23 января 2019 года и от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Порт Вязники» и ПАО «Иртышское пароходство» (т. 1 л.д. 72-73, 161-162).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года заявленные Ратниченко И.В. требования к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично. Ратниченко И.В. в иске к ООО «Порт Вязники» и ПАО «Иртышское пароходство» отказано (т. 2 л.д. 45-47).

Представительство Ратниченко И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Шувалова Н.А. на основании ордера от 18 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 241), которая принимала участие в одном судебном заседании 23 мая 2019 года (т. 2 л.д. 36-40).

Стоимость оказанных Шуваловой Н.А. услуг составила 8000 рублей, которая оплачена Ратниченко И.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 2 л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера судебных издержек и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Ратниченко И.В. денежную сумму в размере 7000 рублей.

Судья находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 7000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судья не усматривает.

Указание в жалобе на то, что требования Ратниченко И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.

Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Денежная сумма в размере 7000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Ратниченко И.В. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания судебных расходов со второго ответчика - ОАО «Порт Вязники» не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ, Ратниченко И.В. отказано в удовлетворении иска, в том числе и к ОАО «Порт Вязники».

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья      Гришина Г.Н.