Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 09.03.2021

уголовное дело №

24RS0№-61

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 04 мая 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчека И.Е., прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Тонких Ю.В.,

его защитника - адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении прокола помощником судьи Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тонких Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 12 августа 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.07.2019г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней, освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока назначенного наказания 31 декабря 2019 года;

- 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 04 августа 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день, освобожден из исправительного учреждения 25 августа 2020 года по отбытию срока назначенного наказания;

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июля 2020 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня, освобожден из исправительного учреждения 25 августа 2020 года по отбытию срока назначенного наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тонких Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены Тонких Ю.В. при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 года около 11 часов Тонких Ю.В., находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, до того момента, пока имеются благоприятные условия для совершения хищения имущества из указанного выше помещения столярной мастерской.

Реализуя возникший преступный умысел, Тонких Ю.В. 01 июня 2020 года около 12 часов 00 минут, прибыл на территорию, на которой находилось здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, через разбитую дверь, незаконно проник в помещение столярной мастерской, расположенное на указанной выше территории. После чего, находясь внутри помещения столярной мастерской, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принесенные с собой ключи, демонтировал и похитил электродвигатель с деревообрабатывающего станка «Рейсмус СР - 6» 1977 года выпуска, стоимостью 2826 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, Тонких Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, действуя в рамках единого преступного умысла, Тонких Ю.В. 04 июня 2020 года около 12 часов 00 минут, прибыл на территорию, на которой находилось здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, через разбитую дверь, незаконно проник в помещение столярной мастерской, расположенное на указанной выше территории. После чего, находясь внутри помещения столярной мастерской, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 04 июня 2020 года, используя принесенные с собой ключи, демонтировал и похитил электродвигатель с деревообрабатывающего станка «КС 3013» 1988 года выпуска, стоимостью 3245 рублей, принадлежащий Тырычеву Р.С. С похищенным имуществом, принадлежащим Тырычеву Р.С., Тонких Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО20 действуя в рамках единого преступного умысла. Тонких Ю.В. 07 июня 2020 года около 14 часов 30 минут, прибыл на территорию, на которой находилось здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО6, предложил последнему оказать помощь в демонтаже электрической проводки. На предложение Тонких Ю.В. ФИО6 согласился, после чего Тонких Ю.В. совместно с ФИО6, через разбитую дверь, незаконно проник в помещение столярной мастерской, расположенное на указанной выше территории. Находясь внутри помещения столярной мастерской, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принесенный с собой топор, Тонких Ю.В. совместно с ФИО6 осуществили демонтаж электропроводов принадлежащих Потерпевший №2, после чего Тонких Ю.В. похитил: 24 метра кабеля «ВВГ 1.5», стоимостью 12 рублей 12 копеек за 1 метр, общей стоимостью 290 рублей 88 копеек; 52 метра кабеля «ВВГ 2.5», стоимостью 12 рублей 81 копейка за 1 метр, общей стоимостью 666 рублей 12 копеек; 100 метров кабеля СИП 4/16, стоимостью 37 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3700 рублей. С похищенным имуществом Тонких Ю.В., с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут 01 июня 2020 года до 15 часов 00 минут 07 июня 2020 года, Тонких Ю.В. незаконно проникнув в помещение столярной мастерской расположенное по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10 728 рублей.

Кроме этого, 09 июля 2020 года, в дневное время Тонких Ю.В. находился на одной из улиц <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, Тонких Ю.В., 09 июля 2020 года около 13 часов 00 минут, прибыл к территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО7, предложил последнему оказать помощь в транспортировке металлических изделий к пункту приема металлолома, с территории указанного выше домовладения. На предложение Тонких Ю.В., ФИО7 согласился, после чего Тонких Ю.В. совместно с ФИО7, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесли за пределы территории указанного выше домовладения металлические изделия принадлежащие, Потерпевший №1, а именно: чугунную ванну объемом 200 литров, стоимостью 772 рубля; металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 248 рублей; металлический бачок объемом 40 литров с крышкой, стоимостью 405 рублей; две панцирные кровати с деревянными лакированными козырьками стоимостью 624 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1248 рублей, таким образом Тонких Ю.В. путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом Тонких Ю.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, существенный материальный ущерб на общую сумму 2673 рубля.

Подсудимый Тонких Ю.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в весной 2020 года находился в районе участка расположенного по <адрес>, при этом обратил внимание на то, что часть забора, огораживающего участок, отсутствовала, на указанном участке находилась столярная мастерская, он зашел внутрь и увидел, что в ней есть станки. 01 июня 2020 года он пришел на указанный участок местности, проник в здание мастерской, откуда похитил электродвигатель и оттащил его в сторону. Затем позвонил своему знакомому ФИО8, которому предложил купить электродвигатель, на что ФИО9 согласился, купил двигатель, рассчитавшись спиртным. 04 июня 2020 года он вновь проник в указанное здание, откуда похитил второй электродвигатель, оттащил в сторону, затем снова позвонил ФИО8, который вновь купил у него электродвигатель за спиртное. 07 июня 2020 года он вновь проник в указанное помещение, где со своим знакомым, снял электропроводку, и продал ее ФИО8 за спиртное.

Кроме этого, 09 июля 2020 года с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где ранее проживал, он решил собрать и сдать металлолом. В связи с этим он пришел на территорию указанного домовладения, откуда забрал металлический бачок емкостью 40 литров, металлическую бочку емкостью 200 литров, две панцирные кровати, в разобранном виде, старую чугунную ванну. Указанные предметы он продал ФИО8 Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласен полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина Тонких Ю.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имелось деревообрабатывающее оборудование, которое находилось в принадлежащем ему здании по адресу: <адрес>. По его просьбе за территорией и зданием, присматривают его отец ФИО10 и знакомый ФИО11 11 июня 2020 года от ФИО10 и ФИО11 он узнал, что из указанного здания было похищено оборудование. В связи с этим он в этот же день приехал в <адрес>, и обнаружил в мастерской, что входная дверь была разбита, из мастерской было украдено принадлежащее ему имущество, в том числе: электродвигатель с деревообрабатывающего станка «Рейсмус СР-6» 1977 года выпуска; электродвигатель с деревообрабатывающего станка «КС 3013» 1988 года выпуска; 24 метра кабеля ВВГ 1.5; 52 метра кабеля ВВГ 2.5; 100 метров кабеля СИП 4/16. Все оборудование было исправным, а проводка повреждений не имела. Согласно заключению товароведческой экспертизы, похищенное у него имущество оценено экспертом следующим образом: электродвигатель с деревообрабатывающего станка «Рейсмус СР-6» 1977 года выпуска оценен в 2826 рублей; электродвигатель с деревообрабатывающего станка «КС 3013» 1988 года выпуска оценен в 3245 рублей; 24 метра кабеля ВВГ 1.5 оценены в 290 рублей 88 копеек; 52 метра кабеля ВВГ 2.5 оценено в 666 рублей 12 копеек; 100 метров кабеля СИП 4/16, оценено в 3700 рублей. С указанной оценкой он не согласен, поскольку новые электродвигатели стоят намного дороже. Причиненный ему в результате кражи материальный ущерб, является для него значительным.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по делу 08.10.2020г. следует, что Потерпевший №2 приходится ему сыном. У Потерпевший №2 имеется в собственности участок по адресу: <адрес>, где расположено здание, в котором находятся столярные станки. С 2018 года Потерпевший №2 проживает в <адрес>, а он и ФИО11 периодически проверяют указанное здание. Двери в здании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исправны. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 попросил его и ФИО11 проверить здание. Он и ФИО11 приехали на указанный участок, где обнаружили, что верхняя часть пластиковой входной дверь в здание была сломана, из здания были похищены электродвигатели, о чем он сообщил Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу 09.10.2020г. следует, что у его знакомого Потерпевший №2 имеется в собственности участок по адресу: <адрес>, где расположено здание. По просьбе Потерпевший №2 он и ФИО10 присматривают за участком и за зданием, в котором находились электродвигатели. 11 июня 2020 года ему позвонил Потерпевший №2 и попросил съездить с ФИО10, проверить здание. Он и ФИО10 приехали на участок, прошли к зданию столярной мастерской, и обнаружили, что верхняя часть пластиковой входной двери в здание была сломана. ФИО10 прошел в помещение, после чего вышел и сообщил, что обнаружил отсутствие электродвигателей, об этом он сообщил Потерпевший №2 (т.1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу 10.02.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. В это время к дому подъехал ранее знакомый ему ФИО9, у которого ФИО1 взял топор. Около 14 часов в этот же день ФИО1 сказал, что можно заработать, он согласился помочь последнему. О том, что Тонких Ю.В. собрался совершить кражу, ему известно не было. Около 14 часов 30 минут в этот же день они пришли на участок по адресу: <адрес>. Тонких Ю.В. сказал о том, что его нанял хозяин участка, для разбора мастерской, поэтому нужно снять проводку. Через сломанную дверь они зашли в здание, где сняли проводку, которую сложили в два мешка, и потащили их в сторону. В это время Тонких Ю.В. проговорился о том, что уже два раза из данного здания воровал электродвигатели, в связи с чем он понял, что помог осуществить кражу. Он бросил мешок, который тащил, и стал ругаться с Тонких Ю.В. Мешок он тащить отказался, в связи с чем Тонких Ю.В. сам потащил мешки к трассе, где проводку продал ФИО8 (т.2 л.д. 50- 53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия по делу 10.02.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил ранее знакомый Тонких Ю.В. и предложил приобрести металлолом, а именно электродвигатель. Тонких Ю.В. сказал, что нужно подъехать на трассу Р-257, недалеко от <адрес>. Он приехал в указанное место, где за спиртное приобрел у Тонких Ю.В. старый электродвигатель. 04 июня 2020 года около 13 часов с ним вновь связался Тонких Ю.В. и предложил купить электродвигатель, он приехал на трассу Р – 257, недалеко от <адрес>, где вновь за спиртное у ФИО1 приобрел старый электродвигатель. 07 июня 2020 года по просьбе Тонких Ю.В. он одолжил последнему топор, а около 15 часов, с ним вновь связался Тонких Ю.В. и предложил купить у него электропровода, он приехал в то же место, где находились Тонких Ю.В. и ФИО6 У ФИО1 за спиртное и 200 рублей он приобрел два мешка с электропроводами (т.2 л.д. 54-57).

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на разрешение дела по существу, не имеют. Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, от 11.06.2020г., согласно которому последний просит привлечь к ответственности, неизвестных лиц, за хищение 4 электродвигателей от слесарных станков, кабеля СИП, проводов освещения и иного имущества из мастерской по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении здания по адресу: <адрес>, изъяты 2 следа обуви, 4 следа рук, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 45- 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020г., согласно которому с участием Тонких Ю.В. в жилище последнего по адресу: <адрес>. обнаружены и изъяты топор с деревянной рукоятью, 4 гаечных ключа, разводной ключ, которые использовались в качестве орудия совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020г., согласно которому установлен объем похищенных электропроводов в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес>, а в частности установлено, что похищено: 100 метров кабеля «СИП 4/16», 24 метра кабеля «ВВГ 1.5», 52 метра кабеля «ВВГ 2.5», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 63-71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.06.2020г., согласно которому у Тонких Ю.В. на дактилоскопическую карту получены образцы пальцев и ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки от 30.09.2020г., согласно которому у Тонких Ю.В. изъята пара обуви, которая была обута на нем в момент совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2021г., согласно которому осмотрены: пара сапог изъятых у Тонких Ю.В., пара сандалий изъятых у ФИО10; 2 следа обуви на двух фотоснимках в фототаблице к осмотру места происшествия от 11.06.2020г., 4 следа рук на 4 фрагментах дактилоскопической пленки, топор с деревянной рукоятью, 4 гаечных ключа, разводной ключ, дактилоскопическая карта на имя Тонких Ю.В., к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 136-145);

- справкой об исследовании № от 12.06.2020г., согласно которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.06.2020г. в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес> следы рук, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 150).

Вышеперечисленные доказательства соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Тонких Ю.В., результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина Тонких Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов, а в частности:

- заключением эксперта №229 от 05.10.2020г., согласно которому на представленных на исследование четырех фрагментах дактилоскопической плёнки, обнаружено четыре откопированных следа рук, из которых след №2 оставлен Тонких Ю.В. а след № оставлен ФИО6 (т. 1 л.д. 157- 165);

- заключением эксперта № от 16.10.2020г., согласно которому на представленных на исследование двух снимках, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2020г. (иллюстрации №, 14) имеются изображения двух следов подошвенных частей обуви. Следы оставлены разной обувью. След обуви на снимке №, мог быть оставлен представленным сапогом на левую ногу, изъятым у Тонких Ю.В. След обуви на снимке № мог быть оставлен представленной сандалией на правую ногу, изъятой у ФИО10 (т.1 л.д. 178-182);

- заключением эксперта №.03.00585 от 07.08.2020г., согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества на момент совершения преступления составляла: электродвигателя с деревообрабатывающего станка «Рейсмус СР-6» 1977 года выпуска - 2826 рублей, электродвигателя с деревообрабатывающего станка «КС 3013» 1988 года выпуска - 3245 рублей, 24 метров кабеля ВВГ 1.5 - 290 рублей 88 копеек, 52 метров кабеля ВВГ 2.5 – 666 рублей 12 копеек; 100 метров кабеля СИП 4/16 - 3700 рублей (т.1 л.д. 190-205).

Данные заключения экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлением следователя от 03.02.2021г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: пара сапог, изъятых у Тонких Ю.В.; пара сандалий изъятых у ФИО10; топор с деревянной рукоятью; 4 гаечных ключа; разводной ключ, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», а также 2 следа обуви на двух фотоснимках в фототаблице к осмотру места происшествия от 11.06.2020г.; 4 следа рук на 4 фрагментах дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты Тонких Ю.В., ФИО6, ФИО12, которые постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 54, 146-147, 166-169);

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Тонких Ю.В. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 01, 04 и 07 июня 2020 года Тонких Ю.В., действуя в рамках единого умысла, незаконно проник в помещение столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, а в частности: электродвигатель с деревообрабатывающего станка «Рейсмус СР - 6» 1977 года выпуска, стоимостью 2826 рублей; электродвигатель с деревообрабатывающего станка «КС 3013» 1988 года выпуска, стоимостью 3245 рублей; 24 метра кабеля «ВВГ 1.5», стоимостью 12 рублей 12 копеек за 1 метр, общей стоимостью 290 рублей 88 копеек; 52 метра кабеля «ВВГ 2.5», стоимостью 12 рублей 81 копейка за 1 метр, общей стоимостью 666 рублей 12 копеек; 100 метров кабеля СИП 4/16, стоимостью 37 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3700 рублей. С похищенным имуществом Тонких Ю.В., с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 728 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Тонких Ю.В., данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Доводы потерпевшего относительно несогласия со стоимостью похищенного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а не из стоимости нового аналогичного имущества. Стоимость похищенного имущества установлена на основании приведенного выше заключения эксперта, которое сомнений у суда не вызывает.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Тонких Ю.В. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При квалификации действий Тонких Ю.В. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, и его семьи, ежемесячный доход потерпевшего и его семьи, состоящий только дохода потерпевшего в размере 40 000 рублей, при этом учитывает наличие у потерпевшего кредитных обязательств с ежемесячным платежом 22 000 рублей, расходы потерпевшего на содержание супруги и двух несовершеннолетних детей, то, что супруга потерпевшего постоянного источника дохода не имеет, суд также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, вина Тонких Ю.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно и с учетом изложенного, действия Тонких Ю.В. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Тонких Ю.В. приходится ей родственником, он брат ее супруга. Ранее их семья проживала по адресу: <адрес>. Собственником данного дома является сестра ее супруга ФИО13 В настоящее время в указанном доме проживает ее свекровь ФИО14 10 июля 2020 года от ФИО14 она узнала, что из ограды дома пропали: 2 панцирные кровати, чугунная ванна, металлическая бочка, коньки на крышу дома, металлический бачок. Данное имущество ей подарила ФИО13, она не успела его вывезти на новое место жительства. Через некоторое время выяснилось, что кражу совершил Тонких Ю.В., брать указанные вещи Тонких Ю.В. никто не разрешал. В ходе предварительного следствия она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 2 673 рубля. С указанным размером ущерба она согласна. Данный ущерб для нее является существенным.

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 25.09.2020г. следует, что ранее она проживала в доме по адресу: <адрес>. С 2015 года в указанном доме начал проживать ее брат ФИО16 с супругой Потерпевший №1 и детьми. В июне 2020 года от Потерпевший №1 ей стало известно о наводнении, в результате которого пострадал указанный дом. В связи с этим ФИО16 и Потерпевший №1 переехали. Позднее в указанный дом переехала ее мать ФИО14 Часть принадлежащих ей вещей, том числе: чугунную ванну объемом 200 литров, оцинкованные коньки на крышу, металлический бачок объемом 40 литров, две панцирных кровати она подарила Потерпевший №1 В июле 2020 года от Потерпевший №1 ей также стало известно о том, что указанное имущество украл Тонких Ю.В., который приходится ей братом (т.2 л.д. 82-84).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что Тонких Ю.В. приходится ей сыном. С июня 2020 года она проживает в доме по адресу: <адрес>. До июня 2020 года в указанном доме проживала Потерпевший №1 с семьей, затем случилось наводнение, и дом был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ограде нет металлического бачка, чугунной ванны, двух панцирных кроватей с козырьками, коньков на крышу, металлической бочки. Она позвонила Потерпевший №1, у которой спросила, не забирала ли она данные вещи, на что Потерпевший №1 ответила отрицательно. Затем от соседей она узнала, что Тонких Ю.В. в машину грузил какие-то вещи. На территории усадьбы указанного дома Тонких Ю.В. своих вещей не имеет, мог заходить на территорию домовладения свободно, но брать вещи ему никто не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по делу 09.02.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил его помочь сгрузить старый металлолом из ограды дома его матери, на что он согласился. Затем он и ФИО1 пришли к дому по адресу: <адрес>, зашли на территорию домовладения, откуда вынесли: металлический бачок, металлическую бочку емкостью 200 литров, две панцирные кровати, в разобранном виде, старую чугунную ванну с подставкой. Времени было около 13 часов. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО8 и сказал, что хочет сдать металлолом. После этого на автомобиле с прицепом приехал ФИО9, в прицеп они погрузили все вещи и увезли домой к ФИО8, где последний заплатил ФИО1 за металлолом денежные средства (т.2 л.д. 95-97):

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия по делу 10.02.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и сказал, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает его мать, он занимается уборкой территории после паводка, собрал некоторое количество старого металлолома, который бы он хотел сдать. Он приехал по указанному адресу, где находились Тонких Ю.В. и ФИО7 Он осмотрел металлолом, среди которого находились: чугунная ванна емкостью около 200 литров с подставкой, металлическая бочка емкостью 200 литров, металлический бачок емкостью около 40 литров, две старые металлические панцирные кровати в разобранном виде. Тонких Ю.В. сказал ему, что по просьбе матери чистит ограду от мусора, и выкидывает все ненужное, поэтому решил сдать старый металл. Он согласился прибрести металл, который погрузили в прицеп. Затем он отвез металл к себе домой, где взвесив его, отдал Тонких Ю.В. 1200 рублей (т.2 л.д. 54-57).

Показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на разрешение дела по существу, не имеют. Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2020г., согласно которому она просит привлечь к ответственности Тонких Ю.В., за совершение хищения имущества с территории домовладения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - территория домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 61-68).

Вышеперечисленные доказательства соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Тонких Ю.В., результаты приведенного следственного действия и сведения, содержащиеся в заявлении потерпевшей сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протокол следственного действия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина Тонких Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением эксперта №.03.00728 от 10.08.2020г., согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент совершения преступления составляла: чугунной ванны емкостью 200 литров - 772 рубля; металлической бочки емкостью 200 литров - 248 рублей: металлического бачка емкостью 40 литров с крышкой - 405 рублей; двух панцирных кроватей с деревянными лакированными козырьками - 624 рубля за 1 штуку, 1248 рублей за две штуки (т.2 л.д. 103-114).

Данное заключение эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Тонких Ю.В. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебного эксперта и заявлением потерпевшей, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Тонких Ю.В. 09 июля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с территории домовладения по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие, Потерпевший №1: чугунную ванну объемом 200 литров, стоимостью 772 рубля; металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 248 рублей; металлический бачок объемом 40 литров с крышкой, стоимостью 405 рублей; две панцирные кровати с деревянными лакированными козырьками стоимостью 624 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1248 рублей. С похищенным имуществом Тонких Ю.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, существенный материальный ущерб на общую сумму 2673 рубля.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Тонких Ю.В., данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Тонких Ю.В. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, вина Тонких Ю.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно и с учетом изложенного, действия Тонких Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 февраля 2021 года Тонких Ю.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F60.3). При этом степень выраженности имеющихся у Тонких Ю.В. расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого Тонких Ю.В. деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание Тонких Ю.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Тонких Ю.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Тонких Ю.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 214-216).

Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Тонких Ю.В. вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Тонких Ю.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Тонких Ю.В. ранее судим (т. 3 л.д. 17-21, 43-61), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 6-7), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 10).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тонких Ю.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и выдачи предметов, имеющих значение для уголовного дела, состояние здоровья подсудимого – наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а кроме этого, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - явку с повинной (т. 1 л.д. 238).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Тонких Ю.В., а также принимая во внимание то, что поводом для краж явились корыстные побуждения, суд не усматривает оснований для признания в действиях Тонких Ю.В. по обоим эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Тонких Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судимости Тонких Ю.В. по приговорам от 27 января 2019 года, 12 августа 2019 года, 27 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности Тонких Ю.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Тонких Ю.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Тонких Ю.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Тонких Ю.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тонких Ю.В. по обоим эпизодам преступлений, нет.

При назначении наказания подсудимому Тонких Ю.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Тонких Ю.В. суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Тонких Ю.В., который ранее неоднократно был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, определяет подсудимому Тонких Ю.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении Тонких Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела во время предварительного следствия Тонких Ю.В. содержался под стражей с 13 по 14 июня 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тонких Ю.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 114 258 рублей (т. 1 л.д. 86), потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 877 рулей (т.2 л.д. 77).

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объеме, подсудимый Тонких Ю.В. исковые требования потерпевших признал.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения Тонких Ю.В. преступлений потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 10 728 рублей, а Потерпевший №1 – в размере 2 673 рубля, в связи с чем потерпевшим возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный им преступлениями в указанном размере.

Таким образом, с Тонких Ю.В. в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10 728 рублей, а в пользу Потерпевший №1 – в размере 2 673 рубля.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № 128 от 10 февраля 2021 года Тонких Ю.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у Тонких Ю.В. признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд полагает в░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 10 728 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 2 673 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 54, 146-147, 166-169):

- ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4 ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2020░.; 4 ░░░░░ ░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░6, ░░░12 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.