Решение по делу № 33-1000/2020 от 11.02.2020

Судья Кузнецова Н.В. № 33-1000/20

( №2-5700/19- в суде 1-ой инст.)

УИД18RS0003-01-2019-005057-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Акбашевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Акбашевой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Акбашевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зайцев Сергей Викторович ( далее- истец, ИП Зайцев С.В., кредитор) обратился в суд с иском к Акбашевой Н.В. ( далее- ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.07.2012 года между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1.5 % в день ( 549,0 % годовых). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 16.08.2012 года. Денежные средства получены ответчиком 31.07.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа ответчиком не погашена, в связи с чем ИП Зайцев С.В. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. за период с 01.08.2012 года по 02.08.2019 года, штрафную неустойку в размере 12 547,83 руб. за период с 22.08.2012 года по 02.08.2019 года; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 20 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 03.08.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Акбашевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с Акбашевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 31.07.2012 года, а именно: 20 000,00 руб. в качестве возврата займа; 80 000,00 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 01.08.2012 года по 02.08.2019 года; 12 151,58 руб. – неустойка за период с 22.08.2012 года по 02.12.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451,00 руб. Зачтены в счет погашения процентов по договору займа от 31.07.2012 года денежные суммы, удержанные с Акбашевой Н.В. в размере 4584,00 руб. Взысканы с Акбашевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. пени за просрочку возврата займа по договору займа от 31.07.2012 года, начисляемые на основной долг в размере 20 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Акбашева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указала, что судом не учтено, что срок исковой давности истцом пропущен. О дате судебного заседания она не была извещена, что лишило ее возможности представить доказательства частичной уплаты суммы долга в размере 13752,18 руб. в рамках исполнительного производства, по отмененному впоследствии судебному приказу, в связи с чем судом не был установлен факт взыскания существенной части основного долга. Суд не исследовал обстоятельства отсутствия соблюдения со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности), который содержит ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части размера процентов за пользование займом, судом необоснованно не принято во внимание, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором является неправомерным и проценты могут быть начислены только исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком в обоснование уплаченных истцу денежных сумм приложен оригинал справки от <данные изъяты> года УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, согласно которой за период с 01.07.2019 года по 28.10.2019 года на основании постановления судебного пристава № <данные изъяты> с Акбашевой Н.В. было удержано в июле 2019 года – 4584,06 руб., в августе 2019 года - 4584,06 руб., в сентябре 2019 года - 4584,06 руб., всего 13 752,18 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь данной правовой нормой суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, с учетом того, что Акбашева Н.В. в судебных заседаниях участие не принимала, данных о недобросовестном поведении Акбашевой Н.В. материалы дела не содержат, с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, а также исходя из того, что по смыслу статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, а выводы суда о фактах, имеющих правовое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленную Акбашевой Н.В. справку от <данные изъяты> года УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан о погашении части задолженности в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31.07.2012 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. (займодавец) и Акбашевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 549 % годовых (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 16.08.2012 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 24800 руб., из которых 20000 руб. – сумма займа, 4800 руб. – проценты за пользование займом. (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и уплаты процентов на срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты> года.

30.05.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ИП Зайцева С.В. вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Акбашевой Н.В. задолженности по договору займа от 31.07.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 25.07.2019 года отменен судебный приказ от 30.05.2014 года № <данные изъяты>.

Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 4584,06 руб.

Невыполнение Акбашевой Н.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая решение, суд исходил из того, что полученную от займодавца сумму Акбашева Н.В. не возвратила, проценты в полном объеме не уплатила.

Выводы суда о заключении между сторонами спорного договора на определенных условиях соответствуют обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных об исполнении Акбашевой Н.В. заемных обязательств в полном объеме суд на момент вынесения решения не имел.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1.5 % в день, что составляет 549 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1.5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из условий договора проценты за 2558 дней ( заявленных истцом), на 02.08.2019 года составляли сумму 764 918,41 руб., что в 38 раз превышает сумму займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, ограничив размер процентов, подлежащих начислению за все время пользования суммой займа, вышеуказанным размером и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал заявленную сумму в размере 80 000,00 руб. с зачетом ранее оплаченных ответчиком в счет погашения сумм – 4584,00 руб.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Данная правовая норма применяется и в случае отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела по заявлению ИП Зайцева С.В. к Акбашевой Н.В. о выдаче судебного приказа № <данные изъяты> следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Акбашевой Н.В. по исполнительному документу: судебный приказ № <данные изъяты>., а также из указанных материалов не следует, что Акбашева Н.В. обращалась с требованием о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Акбашевой Н.В. утрачена.

При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, учитывая сумму, уплаченную Акбашевой Н.В. во исполнение судебного приказа в размере 4584,06 руб. ( в июле 2019 года).

В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена, судебный приказ о взыскании с Акбашевой Н.В. задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета уплаченной Акбашевой Н.В. суммы в размере 13752,18 руб. ( согласно данных справки от <данные изъяты> года УПФР в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан) в счет погашения процентов по настоящему иску.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении предельного размера процентов, подлежащих взысканию с Акбашевой Н.В., суд недостаточно полно учел обстоятельства дела.

Принимая во внимание сумму займа, размер установленных договором процентов, частичное погашение процентов за пользование заемными средствами в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предельную сумму определенных ко взысканию процентов до трехкратной суммы долга ( 20 000 руб. х 3) до 60 000 руб. При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для еще большего снижения суммы процентов по займу. Присужденная сумма процентов компенсирует потери истца.

В связи с чем с учетом уплаченных денежных сумм размер задолженности по процентам за пользование займом составит 46247,82 руб. ( из расчета: 60 000,00 руб. – 13752,18 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взыскиваемых сумм судебная коллегия находит частично обоснованными. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма должна быть учтена при расчете задолженности по основному долгу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, условием п. 3.3 договора займа от 31.07.2012 года ( которое не противоречит указанным положениям закона) при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью сумма произведенного платежа прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. На период уплаты денежных средств в размере 13752,18 руб. сумма процентов по договору займа превышала указанную сумму, оснований для зачета указанных денежных средств в счет погашения основного долга не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, стороны установили срок возврата займа – 16.08.2012 года последний день для исполнения денежного обязательства. Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 17.08.2018 года должник считается просрочившим, имущественное право займодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 17.08.2012 года у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который должен был истечь по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 17.08.2015 года.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 17.08.2012 года ( исходя из условий п. 2.2.1 договора, определившего срок возврата займа – 16.08.2012 года). 30.05.2014 года ИП Зайцевым С.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа ( на указанную дату истекло 1 год 9 месяцев срока), 30.05.2014 года судебный приказ был выдан, 25.07.2019 года судебный приказ был отменен ( срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек), с 26.07.2019 года срок исковой давности продолжил течение. На 09.08.2019 года ( на указанную дату подан иск) истекло 15 дней, с учетом ранее истекшего срока, общий срок на дату подачи иска составил 1 год 9 месяцев 28 дней, т.е. менее 3-х лет. Таким образом, ИП Зайцев С.В. обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору займа, имеющегося письменного соглашения об уплате неустойки в условиях договора займа, признав неустойку исходя из условий договора – 2% в день ( 730 % годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сниженной истцом и рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России не подлежит уменьшению, произвел расчет на дату вынесения решения, и принял решение о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 12151,58 руб., с последующим начислением на сумму займа 20000 руб., с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с установленным судом фактом заключения и неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, правом истца потребовать взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по начислению процентов не в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 4 Закона о микрофинансовой деятельности профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Поскольку истец ( ИП Зайцев С.В.) микрофинансовой организацией не является, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ в редакции закона, действующей на момент принятия иска ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ ( в редакции закона, действующей на момент принятия иска) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания, являются несостоятельными.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из материалов дела следует, что копия заявления, приложенные к нему документы, судебное извещение на судебное заседание, в том числе, на 02.12.2019 года на 16.00 часов, направлялись ответчику по адресу: <данные изъяты>, по указанному сотрудником УВМ МВД по Республике Башкортостан адресу регистрации Акбашевой Н.В. с 05.06.2014 года (л.д. 19), судебная корреспонденция была ею получена 24.10 2019 года и 14.11.2019 года, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 55,57).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, от которого в суд поступали заявления и возражения, но который в судебное заседание, на котором было принято решение, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, вместе с тем имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части определения размера процентов за пользование займом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца. Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 112 547,83 руб., которые судебной коллегией удовлетворены на сумму 78399,40 руб., постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,97 руб. ( удовлетворено 69,66 % от заявленных требований).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года изменить, резолютивную часть решения в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 31.07.2012 года, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:

« Взыскать с Акбашевой Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. задолженность по договору займа от 31.07.2012 года в сумме 78 399,40 руб., в том числе : 20 000 руб. – основного долга, 46 247,82 руб. – проценты за пользование займом по договору займа за период с 01.08.2012 года по 02.08.2019 года, 12 151,58 руб. - неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.08.2012 года по 02.08.2019 года, а также взыскать 2403,97 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, исключив указание на зачет в счет погашения процентов по договору займа от 31.07.2012 года денежных сумм, удержанных с Акбашевой Н.В. в размере 4584,00 руб.

Апелляционную жалобу Акбашевой Н. В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

     Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова