Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2011 (2-3009/2010;) ~ М-3155/2010 от 01.12.2010

Дело № 2-182/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Ананичевой Н.Б.,

при секретере: Щёголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Д.А. к Ни А.С., ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование исковых требований, что 04.10.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ни А.С. о взыскании в пользу Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств, СПИ отдела СП по Советскому району г. Томска ФССП Семеновой Т.С. наложен арест (составлена опись имущества) на имущество должника, в состав которого вошло имущество, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности, а именно: автомобиль /данные изъяты/. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, распиской в получении автомобиля. Арест автомобиля нарушает его права по распоряжению и пользованию имуществом. Просит освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец Кондрашов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление представлено в материалы дела.

Представитель истца Я.Б.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Давая пояснения по существу иска, представитель истца уточнил, что арест автомобиля был наложен в рамках обеспечения иска, а не на основании судебного решения и не в рамках его исполнения. Право собственности истца на автомобиль возникло в момент его передачи.

Ответчик Ни А.С. в судебное заседание не явился. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным в связи с отсутствием у суда сведений о месте его жительства. По сообщению организации почтовой связи, Ни А.С. по известному суду адресу не проживает. В связи с указанными обстоятельствами ответчику назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его прав и законных интересов.

Адвокат Ш.Н.М., действующая в интересах Ни А.С. на основании ордера, иск не признала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» - С.Ю.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает данное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающего денежное обязательство Ни А.С. перед ОАО АКБ «Росбанк», и решением Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2010 на этот автомобиль было обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора. По условиям заключенного дата обезличена договора купли-продажи автомобиля между Ни А.С. и Кондрашовым Д.А. продавец должен был поставить покупателя в известность о наличии обременения в виде залога, однако согласно договору продавец подтвердил, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Между тем то, что Ни А.С. ввел Кондрашова Д.А. в заблуждение относительно данного обстоятельства, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, наложившего арест на спорное транспортное средство, а также о возникновении оснований для устранения истцу препятствий в распоряжении этим имуществом, поскольку данная сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Третье лицо – СПИ отдела СП по Советскому району г. Томска Семенова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена между Ни А.С. (продавец) и Кондрашовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/ /данные изъяты/. Пункт 4 данного договора гласит, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Получение Кондрашовым Д.А. вышеуказанного автомобиля удостоверяется распиской от дата обезличена.

04.10.2010 СПИ отдела СП по Советскому району г. Томска Семеновой Т.С. на указанное транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа номер обезличен от 23.07.2010, о взыскании с Ни А.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежного долга, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Из данного Акта видно, что указанный автомобиль находится в залоге в ОАО АКБ «Росбанк», а также то, что было произведено изъятие этого транспортного средства в ходе данного исполнительного производства.

Как следует из заявления СПИ Семеновой Т.С., 03.08.2010 на исполнение в Службу судебных приставов по Советскому району г. Томска поступил исполнительный лист номер обезличен от 23.07.2010, выданный Кировским районным судом г. Томска в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Ни А.С. задолженности, путем наложения ареста на этот автомобиль.

Однако, совершению СПИ Семеновой Т.С. вышеуказанных действий предшествовало имеющееся в материалах дела решение Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2010, вступившее в законную силу 05.10.2010. Данным решением было обращено взыскание на автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности Ни А.С., в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с направлением денежных средств от реализации этого автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кондрашов Д.А. ссылался на то, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло на основании договора купли-продажи от дата обезличена и в момент передачи ему этого имущества, это право нарушено действиями СПИ Семеновой Т.С., наложившей арест на принадлежащий ему автомобиль в целях обращения взыскания на данное имущество и его последующей реализации с направлением вырученных денежных средств на погашение долга Ни А.С. перед ОАО АКБ «Росбанк», а следовательно данное право подлежит защите путем пресечения действий его нарушающих и освобождения его от ареста (исключения из описи).

Сторона ответчика в лице ОАО АКБ «Росбанк», не признавая иск, указывало на недействительность данной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Доводы стороны ответчика о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между Ни А.С. и Кондрашовым Д.А., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку в данной сделке под влиянием заблуждения мог действовать только покупатель транспортного средства Кондрашов Д.А. Кондрашов Д.А. с иском в суд о признании этой сделки недействительной не обращался, решение суда, которым эта сделка была бы признана недействительной, не имеется.

В силу ст. 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимость заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2010 установлено, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» и обеспечивало исполнение Ни А.С. обязательств, возникших из кредитного договора от дата обезличена. Указанное позволяет сделать вывод, что залоговые правоотношения между Ни А.С. и ОАО АКБ «Росбанк», предметом которых выступил спорный автомобиль, возникли до отчуждения Ни А.С. этого транспортного средства Кондрашову Д.А., т.е. до заключения договора купли-продажи дата обезличена. Следовательно, по этому договору было передано имущество, обремененное залогом.

Из ч. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом анализ данной нормы права позволяет сделать вывод, что по общему правилу предмет залога может выступать объектом гражданских прав, однако его оборотоспособность может быть ограничена в каждом конкретном случае положениями закона, условиями договора и позицией залогодержателя.

В рассматриваемой ситуации факт соблюдения Ни А.С. при отчуждении спорного транспортного средства по договору купли-продажи от дата обезличена условий, при которых допускается совершение сделок с предметом залога, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства в рамках дела об освобождении имущества от ареста не являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами объективно подтверждается, что спорное транспортное средство, принадлежавшее на праве собственности Ни А.С., находилось в залоге у ОАО АКБ «Росбанк». Будучи обремененным, это имущество было продано Кондрашову Д.А., однако данное обстоятельство не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество при неисполнении залогодателем денежных обязательств, обеспеченных залогом. В связи с изложенным арест на транспортное средство /данные изъяты/ был наложен судебным приставом правомерно, основания для исключения его из описи имущества отсутствуют, исковые требования Кондрашова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова Д.А. к Ни А.С., ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля /данные изъяты/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2011 года.

Председательствующий: