Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2019 ~ М-3540/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-3346/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-004553-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца – автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»,

представителя истца – Карташовой В.В., действующей на основании доверенности № 01-2019 от 9 января 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДКС»,

представителя ответчика – директора Кузнецова В. А.,

ответчика – Кузнецова В. А.,

ответчика – Кноровой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «ДКС», Кузнецову В. А., Кноровой Н. Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДКС», Кузнецову В. А., Кноровой Н. Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (Займодавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДКС» (Заемщик, Ответчик), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г. (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 950 000 руб., на срок с 28 декабря 2017 г. до 28 декабря 2020 г., а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от 28.12.2017 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Ответчик 1 не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

До настоящего времени обязательства Ответчиком 1 по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 13.10.2019 г. за период просрочки с 01.11.2018 г. по 12.10.2019 г. включительно, в размере 30 709 рублей 29 копейки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства № ДП – 1192/1 от 19 декабря 2017 г. поручителем по которому является Кузнецов В. А. (Ответчик 2, поручитель), № ДП-1192/2 от 19 декабря 2017 г. поручителем по которому является Кнорова Н. Е. (ответчик 3, поручитель) и залогом по договорам залога №№ ДЗ-1192/1, ДЗ-1192/2 от 19 декабря 2017 г. залогодателем которым является ООО «ДКС» (ответчик 1, залогодатель).

Залогодателем по договору залога №№ ДЗ-1192/1, ДЗ-1192/2 от 19 декабря 2017 г. залогодателем по которому является ООО «ДКС», предоставив в целях обеспечения обязательств по договорам микрозайма залог:

1.Одноголовочный сварочный станок с фиксированием сварочного наплыва NK-02, серийный номер № 43557, оценочный стоимостью 149 968 руб., право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается копиями договора купли-продажи от 18.02.2016 г., счет-фактура № 128 от 22.02.2016 г., платежное поручение № 148 от 19.02.2016 г.

2. Штапикорез YILMAZ CK 411, серийный № 8614, оценочной стоимостью 133 301 руб., право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается копиями договора купли-продажи от 18.02.2016 г., счет-фактура № 128 от 22.02.2016 г., платежное поручение № 148 от 19.02.2016 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с Общества с ограниченной ответственностью «ДКС». Кузнецова В. А., Кноровой Н. Е. задолженность в размере 1 008 571 рубль 83 копейки:

- задолженность по микрозайму в размере 909 000 рубля, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 352 747 рублей и срочной задолженности по микрозайму в размере 556 253 рублей;

- задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 68 862 рубля 54 копейки;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с 12.10.2019 г. до 28.12.2020 г.;

- неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 30 709 рублей 29 копеек за период просрочки с 01.11.2018 г. по 11.10.2019 г.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

В судебном заседании представитель истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия – Карташова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.А., представитель ответчика ООО «ДКС» Кузнецов В.А. исковые требования признавал в части, просил снизить размер начисленной штрафной неустойки по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Кнорова Н.Е. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и обществом с ограниченной ответственностью «ДКС», был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г. (далее - договор микрозайма) (л.д. 15-16).

Между тем, заемщик ООО «ДКС» нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании расчета задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г. задолженность ООО «ДКС» составляет: 909 000 руб., состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 352 747 рублей и срочной задолженности по микрозайму в размере 556 253 рублей; задолженности по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 68 862 рубля 54 копейки (л.д. 6-8).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиком подано ходатайство о необходимости снижения размера неустойки. В обосновании ходатайства указанно, что сумма задолженности по просроченным процентам за пользование микрозаймом исходя от остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с 12.10.2019 по 28.12.2020 в размере 88 261,79 рублей, а также чрезвычайно завышенный процент неустойки, а также процент за пользование микрозаймом, Ответчики считают явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Договор микрозайма является типовым, у Ответчиков не было возможности, каким-либо образом повлиять на изменение его условий, а поэтому, считают, что установление штрафа в указанном размере является злоупотреблением права со стороны Истца согласно статье 10 ГКРФ. Кроме того, просят суд учесть, что несоразмерность начисленных штрафных санкций сумме возможных убытков, которые может понести Истец. Доказательств о понесенных убытках Истцом не представлено. Ответчики допустили большую просрочку в силу стечения тяжелых обстоятельств, связанных с недостаточностью денежных средств, потеря регулярной прибыли. Довольно большой процент по кредиту критически большой размер штрафной неустойки создают для Ответчиков условия невозможности исполнения обязательства в целом.

Суд считает размер неустойки в сумме 30 709 руб. не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО «ДКС» и находит основания для снижения ее до 20 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г. были заключены договора поручительства № ДП – 1192/1 от 19 декабря 2017 г. поручителем по которому является Кузнецов В. А. (л.д. 18-19), № ДП-1192/2 от 19 декабря 2017 г. поручителем по которому является Кнорова Н. Е. (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г., заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2 договоров поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункт 1.3)

Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 вышеуказанных договоров поручительства).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «ДКС» на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям Кузнецову В.А., Кноровой Н.Е. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «ДКС», Кузнецову В.А., Кноровой Н.Е. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г. был заключен договор залога №№ ДЗ-1192/1, ДЗ-1192/2 от 19 декабря 2017 г. залогодателем по которому является ООО «ДКС».

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 4.4.2., 5.1. Договоров залога № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г., предусмотрено право залогодержателя (Займодавца) на требование исполнения обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае: невыполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств Залогодателем, установленных п.п.4.3.1 - 4.3.7. договора залога № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г..

Пунктами 4.3.6. договоров залога № ДМЗ-1192 от 19 декабря 2017 г. предусмотрено по требованию и в срок указанный Залогодержателем предъявлять к проверке фактическое наличие предмета залога и его состояние.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из Акта оценки имущества следует, что стоимость одноголовочного сварочного станка с фиксированием сварочного наплыва NK-02 на дату заключения договора залога № ДЗ-1191/1 от 19 декабря 2017 года составляет 149 968 руб. (л.д. 32).

Из Акта оценки имущества следует, что стоимость Штапикорез YILMAZ CK 411 на дату заключения договора залога № ДЗ-1191/1 от 19 декабря 2017 года составляет 133 301 руб. (л.д. 46).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанные акты, так как документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

1. Одноголовочный сварочный станок с фиксированием сварочного наплыва NK-02, серийный номер № 43557, оценочный стоимостью 149 968 руб., право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается копиями договора купли-продажи от 18.02.2016 г., счет-фактура № 128 от 22.02.2016 г., платежное поручение № 148 от 19.02.2016 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» уплачена государственная пошлина в размере 19 242 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 308 от 17.10.2019 года (л.д. 10).

Однако, в связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца в части, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков ООО «ДКС», Кузнецова В.А., Кноровой Н.Е. в размере 13 178 руб. 63 коп., согласно следующего расчета: (997 862 руб. 54 коп. – 200 000) х 1% + 5 200.

Залогодателем согласно договору залога №№ ДЗ-1192/1, ДЗ-1192/2 от 19 декабря 2017 г. является ООО «ДКС», в связи с этим с него подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 862 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2019 ░░ 28.12.2020 ░ ░░░░░░░ 8% ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NK-02, ░░░░░░░░ ░░░░░ № 43557, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 149 968 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.02.2016 ░., ░░░░-░░░░░░░ № 128 ░░ 22.02.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 148 ░░ 19.02.2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░-1192/1 ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 149 968 ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ YILMAZ CK 411, ░░░░░░░░ № 8614, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 133 301 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.02.2016 ░., ░░░░-░░░░░░░ № 128 ░░ 22.02.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 148 ░░ 19.02.2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░-1192/2 ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 133 301 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2019 ~ М-3540/2019 от 24.10.2019

2-3346/2019 ~ М-3540/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица