Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 от 21.07.2021

                 дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Палласовка

    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б.Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Ларченкова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молдашева Акылбека Тыныштыковича

установил:

    08 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области А.Т. Молдашев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник А.Е. Ларченков не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным. В качестве доказательства по делу имеются два объяснения понятых Ф4, Ф5, которые не соответствуют требованиям КоАП РФ. Понятыми подписан заранее подготовленный текст, который идентичный по своему содержанию. Они подлежат исключению из числа доказательств. Ходатайства о вызове данных понятых были отклонены. Свидетель Ф10 показал, что у Ф9 не было алкотестера, он им был получен после 14 мая 2021 года, поэтому А.Т. Молдашеву не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника А.Е. Ларченкова, просившего отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Т. Молдашева выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что А.Т. Молдашев 14 мая 2021 года в 16 часов 50 минут на ул. Ленина п. Золотари Палласовского района Волгоградской области управлял транспортным мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у А.Т. Молдашева признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 упомянутых Правил, А.Т. Молдашев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 17 часов 10 минут 14 мая 2021 года от прохождения данной процедуры отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2021 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14 мая 2021 года (л.д. 2), отстранение было произведено в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14 мая 2021, в котором указаны признаки алкогольного опьянения А.Т. Молдашева запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- письменными объяснениями понятых Ф5, Ф4 которым были разъяснены права и обязанности по ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же они были предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району Ф8, должностного лица, составившего протокол УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району Ф9, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности А.Т. Молдашева показания несовершеннолетнего свидетеля Ф7, данных в судебном заседании по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что А.Т. Молдашев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом А.Т. Молдашеву предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

    Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного без каких-либо замечаний А.Т. Молдашевым, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении А.Т. Молдашевым освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия А.Т. Молдашева были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении судьёй приведены доводы, почему он пришёл к такому выводу, не согласиться с которыми нельзя.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых Ф5, Ф4 не ведёт к отмене или изменению состоявшегося по делу решения. Причины отказа подробно описаны в определениях мирового судьи (от 18 июня 2021 года и 05 июля 2021 года) оснований, не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетеля Ф11 о том, что у Ф9 не было алкотестера, он им был получен после 14 мая 2021 года, поэтому А.Т. Молдашеву не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не может быть признан обоснованным. Таких показаний свидетель Ф13 не давал. В судебном заседании у мирового судьи он показал, что «занялся поиском понятых, так как видеорегистратора в служебном автомобиле не имелось, так же у него не имелось бланков, и прибора алкотектора, он мог только предложить отвезти А.Т. Молдашева в больницу для освидетельствования, поэтому А.Т. Молдашевым занимался Ф12.» Показаниям данного свидетеля мировым судьёй была дана оценка.

Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ А.Т. Молдашев реализовал в полной мере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер назначенного А.Т. Молдашеву наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении А.Т. Молдашева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении А.Т. Молдашева, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 08 июля 2021 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Молдашева Акылбека Тыныштыковича - оставить без изменения, а жалобу защитника А.Е. Ларченкова – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

     Судья      В.Б.Лобачева