Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-71/2021 (2-1-1209/2020;) ~ М-1-1106/2020 от 27.11.2020

Мотивированное решение 02.02.2021

№ 2-1-71/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Медведевой М.Д.

с участием

истца Огородниковой В.П.

представителя истцов Киселева В.В.

представителей ответчика Агапочкиной М.А., Пестовой Е.Н., Кимаева А.С.

третьего лица Ахтямовой Д.А.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова А. Ф., Огородниковой В. П. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Красноуфимская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.Ф. и Огородникова В.П. обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рулей в качестве компенсации морального вреда и по 7 000 рублей судебных расходов на представителя.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись родными дедушкой и бабушкой покойной ФИО9 <дата> года рождения. 15.10.2016 года в дневное время ФИО9 поступила в ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница», после чего госпитализирована в хирургическое отделение, где ФИО10 проведена операция по удалению желчного пузыря. После проведенной операции ФИО9 доставлена в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница», где скончалась <дата>. Причине смерти шок сложного генеза и минилапаротомия, холицистэктомия. Врачами ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» ей была проведена не адекватная операция (неправильное хирургическое вмешательство и неадекватное лечение пациента». Моральный вред причинен бездействием работников ответчика, выразившемся в не установлении диагноза и неоказании необходимой медицинской помощи для стабилизации состояния здоровья.

    В судебном заседании истец Огородникова В.П., а также представитель истцов Киселев В.В. заявленные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Истец Огородников А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Представители ответчика исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что смерть ФИО9 не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) специалистов Красноуфимской РБ. При лечении ФИО9 ответчиком действительно допущены отдельные недостатки медицинской помощи, не связанные с наступлением смерти больной. Ранее Красноуфимским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО12 и ФИО13 к ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» о взыскании компенсаций морального вреда в связи со смертью их дочери ФИО9 Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено и подтверждается экспертным заключением ГБУЗ СО «БСМЭ» от 07.07.2020, что причиной смерти ФИО9 явился субтотальный некроз правой доли печени, сопровождающийся почечно-печеночной недостаточностью, шоком сложного генеза, возникшей в результате тромбоза правой печеночной артерии, развившегося как непредотвратимое осложнение правильно выполненной операции – холецистэктомии от 09.11.2016. Основным в наступлении смертельного исхода явились характер и тяжесть имевшегося заболевания и его развившихся осложнений. Действия ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», по выводам экспертного заключения, не являлись ни причиной, ни условием для наступления смерти ФИО9 Полагают, что заявленные Огородниковым А.Ф. и Огородниковым В.П. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 2 000 000 необоснованно завышены. Так же полагали, что с учетом ранее рассмотренного дела (по иску родителей умершей), настоящее дело не является сложным и не требует особых затрат времени на подготовку и большого объема услуг от представителя истцов. Выполненная представителем работа по составлению искового заявления отличается крайне низким качеством – иск изготовлен путем копипаста значительных по объему отрывков текста из предыдущего иска по аналогичному делу, при этом ФИО9 в тексте иска все время называется дочерью истцов, хотя таковой не является. Услуги представителя являются необоснованно дорогими, а заявленная к возмещению истцами сумма судебных расходов –чрезмерно завышенной.

    Третье лицо – Ахтямова Д.А. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суду показала, что процедура КТ необходима в том случае, если не известна причина желтухи. В отношении ФИО9 необходимости проведения КТ не было, поскольку причина была выяснена другими способами.

    Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисова А.С. полагала, что поскольку отмечен дефект медицинской помощи при лечении ФИО9, а ее смерть причинила страдание истцам, иск подлежит частичному удовлетворению.

    Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища, и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинения лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме от оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренный законом.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 2012.1994 № 10).

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности члена его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

    Согласно свидетельства о рождении III-ЮН №1-109/2014 от <дата> Огородников А.Ф. и Огородникова В.П. являются родителями ФИО15 <дата> года рождения.

ФИО15 <дата> заключила брак с ФИО13, после чего ей была присвоена фамилия ФИО21, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-АИ №1-109/2014 от <дата>.

ФИО13 и ФИО16 являются родителями ФИО17 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-АИ №1-109/2014 от <дата>.

    Таким образом, истцы Огородников А.Ф. и Огородникова В.П. являются дедушкой и бабушкой ФИО22 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

    В соответствии со свидетельством о смерти IV-АИ №1-109/2014 от <дата> ФИО9 <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес>.

    Из медицинского свидетельства о смерти от 21.11.2016 следует, что причиной смерти ФИО9 стал шок сложного генеза, проведенные 09.11.2016 минилапаротомия, холицмстэктомия.

    Ранее Красноуфимским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО13 (родителей ФИО9) к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о взыскании морального вреда в связи со смертью дочери.

    Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020, вступившим в законную силу 04.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО12 и ФИО13

    В рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза. Согласно экспертного заключения ГБУЗ СО «БСМЭ» от 07.07.2020, причиной смерти ФИО9 явился субтотальный некроз правой доли печени, сопровождающийся почечно-печеночной недостаточностью, шоком сложного генеза, возникший в результате тромбоза правой печеночной артерии, развившегося как непредотвратимое осложнение правильно выполненной операции – холецистэктомии от 09.11.2016 года.

    Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в наступлении смерти ФИО9

    В месте с тем, суд пришел к выводу о том, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», которые хоть и не оказали влияния на наступление смертельного исхода, но могли ухудшить состояние ФИО9 и снижали эффективность лечебных мероприятий, и как следствие уменьшили вероятность наступления благоприятного исхода для ФИО9

    Поскольку в рамках гражданского дела по иску ФИО12 и ФИО13 (родителей ФИО9) к ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о взыскании морального вреда в связи со смертью дочери были установлены обстоятельства оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО9, а также установлены обстоятельства и причина смерти ФИО9, суд приходит к выводу о том, что решение Красноуфимского районного суда по указанному делу в данной части носит приюдициальный характер и для рассматриваемого в настоящий момент спора.

    Из пояснений истца Огородниковой В.П., а также показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что Огородниковы В.П. и А.Ф. принимали участие в воспитании своей внучки ФИО23. с момента ее рождения. В детстве девочка много времени проводила в доме бабушки и дедушки. По достижении совершеннолетия она продолжала общаться с бабушкой и дедушкой, регулярно их навещала. Кода ФИО24 попала в больницу, они дежурили воле нее (ФИО25).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти ФИО9 ее бабушке Огородниковой В.П. и дедушке Огородникову А.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданий в связи с утратой родного человека, которые они испытывают до настоящего момента. Также они испытывали нравственные страдания, зная о страданиях внучки в период нахождения последней в больнице.

    Данные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности истцов и ответчика являющегося юридическим лицом, отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью ФИО9, наличие дефектов медицинской помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вред чрезмерно завышенным, и считает возможным снизить его до 25 000 рублей в отношении каждого из истцов.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Договора на оказание юридических услуг от 09.11.2020, акта № 1 на оказание юридических услуг и расписки от 26.01.2021 года, истцами на оказание им юридических услуг понесены расходы по 7000рублей каждым.

    Учитывая объем выполненной представителем истцов работы, уровень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату юридических услуг по 5 000 рублей каждому.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Огородникова А. Ф., Огородниковой В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» в пользу Огородникова А. Ф., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» в пользу Огородниковой В. П., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин