Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-202/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Гончарову Степану Андреевичу, Дьяковой Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Гончарову С.А., Дьяковой Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между истцом и ответчиком Гончаровым С.А. заключен кредитный договор Номер на сумму 250000 рублей со сроком погашения кредита не позднее Дата. В обеспечение возврата денежных средств за пользование кредитом между Дьяковой Е.Е. и истцом был заключен договор поручительства Номер от Дата. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. С момента выдачи кредита Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. До настоящего времени Должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Гончаровым С.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 204 713 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» Щепетнова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дьякова Е.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Гончаров С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Гончаров С.А. извещался судом посредством направления ему заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Гончарову С.А. в виду неявки Гончарова С.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Гончарову С.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Гончаров С.А. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Гончарова С.А. и Дьяковой Е.Е.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком Гончаровым С.А. заключен кредитный договор Номер на сумму 250000 рублей со сроком погашения кредита не позднее Дата, с выплатой процентов: с Дата по Дата по ставке 13,75% годовых, с Дата до полного погашения кредита по ставке 14,75% (л.д. 13-15)

Кредитные средства перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается расходным кассовым ордером Номерот Дата (л.д. 21)

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства НомерП от Дата с Дьяковой Е.Е.(л.д. 19-20)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства НомерП от Дата ответчик Дьякова Е.Е. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору Номер от Дата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 204 713 рублей 52 копеек, из которых: 187 771 рубль 08 копеек - задолженность по уплате кредита, 15 278 рублей 12 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 916 рублей 88 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 747 рублей 44 копейки - задолженность по уплате пени по просроченным процентам (л. д. 39).

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Гончарова С.А., Дьяковой Е.Е. задолженности по кредитному договору в размере 204 713 рублей 52 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гончаровым С.А. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Гончарова С.А., Дьяковой Е.Е. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5247 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 2623 рублей 50 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Гончарову Степану Андреевичу, Дьяковой Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Гончаровым Степаном Андреевичем.

Взыскать солидарно с Гончарова Степана Андреевича и Дьяковой Елены Евгеньевны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 204 713 рублей 52 копеек, из которых: 187 771 рубль 08 копеек - задолженность по уплате кредита, 15 278 рублей 12 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 916 рублей 88 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 747 рублей 44 копейки - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с Гончарова Степана Андреевича и Дьяковой Елены Евгеньевны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей 00 копеек, в равных долях, по 2623 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 апреля 2019 года.