Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2796/2021 от 24.09.2021

Судья Каверин В.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«20» октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2021 года, которым исковые требования Новикова Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Булгакова А.С. - Михайлова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Новикова К.Н. и его представителя Подгорной К.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Новиков К.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову А.С. (далее по тексту – ИП Булгаков А.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июне 2020 года он обратился в сервисный центр «Барс» ИП Булгакова А.С. в связи с неисправностями в его автомобиле Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля сотрудник ответчика сообщил, что двигатель вышел из строя и для его ремонта потребуется значительная денежная сумма, в связи с чем, было предложено заменить двигатель. Он согласился на ремонт двигателя на предложенных условиях и оставил автомобиль в сервисном центре.

В июле 2020 года ему позвонили сотрудники ответчика и сообщили о необходимости произвести ремонт топливных форсунок в иной организации, поскольку сам ответчик такие работы не производит. Он самостоятельно произвел ремонт форсунок, обратившись в стороннюю организацию. В августе 2020 года от ответчика вновь позвонили и сообщили о необходимости произвести ремонт турбокомпрессора. Он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техно Цех», где был произведен ремонт турбокомпрессора, стоимость которого составила 19 800 руб.

Ответчик произвел сборку двигателя и 28 августа 2020 г. ему вернули автомобиль. Вместе с тем, через 2 дня он был вынужден вновь обратился к ответчику, поскольку на приборной панели загорелся сигнал о неисправности систем двигателя. Однако в сервисном центре ему пояснили, что необходимый специалист находится в отпуске, и до его выхода он может эксплуатировать автомобиль. 24 сентября 2020 г. сотрудник ответчика осмотрел его транспортное средство, устранил поврежденный провод и для диагностики автомобиля предложил проверить его в движении. В процессе движения транспортного средства, двигатель стал неконтролируемо набирать обороты, в результате чего, автомобиль был доставлен в сервисный центр на буксире.

Поскольку в течение месяца автомобиль не был отремонтирован, 23 января 2020 г. он подал ответчику претензию, на которую получен ответ от 30 октября 2020 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по безвозмездному ремонту автомобиля.

19 ноября 2020 г. он забрал транспортное средство, однако 15 января 2021 г. произошла та же поломка автомобиля, в связи с чем, он вновь был доставлен в сервисный центр ответчика. 24 февраля 2021 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую получено предложение о ремонте автомобиля на платной основе, поскольку выход двигателя из строя обусловлен неисправностью топливной системы.

Ссылаясь на то, что ответчик оказал ему некачественную услугу по ремонту автомобиля, истец просил взыскать с ИП Булгакова А.С. убытки, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 161708 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение. С ИП Булгакова А.С. в пользу Новикова К.Н. взысканы причиненные убытки в сумме 161708 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 85854 руб. 17 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Также с ИП Булгакова А.С. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 734 руб.

В апелляционной жалобе ИП Булгаков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии рекомендаций по ремонту турбокомпрессора и форсунок, поскольку истцу было предложено силами ответчика провести сопутствующие работы по ремонту топливной системы у специализированной организации, однако истец посчитал указанные услуги дорогими и сообщил, что ремонт турбокомпрессора и форсунок проведет самостоятельно.

Отмечает, что при приемке от истца турбокомпрессора и форсунок они не вызывали нареканий по внешнему виду, и то что они оказались не отремонтированными истцом стало известно после поломки установленного контрактного двигателя.

Обращает внимание, что ответчик принял решение о производстве ремонта за свой счет из-за возможного предположения о неисправности поршневой группы у контрактного двигателя, который перед установкой не разбирался, поскольку опечатан поставщиком и находился у него на гарантии.

Указывает, что 17 декабря 2020 г. при передаче автомобиля истцу, в заказ-наряде были даны рекомендации о том, что требуется ремонт топливной системы с заменой топливных форсунок и адаптацией форсунок, эксплуатация транспортного средства не допустима, может привести к поломке двигателя.

Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за поломку двигателя в результате некачественного ремонта турбокомпрессора или форсунок, в ремонте которых он участия не принимал, а лишь установил их в двигатель автомобиля истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Булгаков А.С., третье лицо ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, ИП Булгаков А.С. реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1) (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил договор на оказание указанных выше услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 16 Правил предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя (подпункт «а» пункта 21 Правил).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 22 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2020 года истец обратился к ответчику по вопросу установки причин неполадок принадлежащего ему автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационной знак №.

После первоначального осмотра и диагностики автомобиля истцу было рекомендовано произвести замену двигателя в силу экономической нецелесообразности ремонта установленного ранее двигателя.

Истец согласился на ремонт двигателя на предложенных ответчиком условиях и оставил автомобиль в сервисном центре.

28 августа 2020 г. Новиков Е.Н. оплатил ответчику за приобретаемый контрактный двигатель 87 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно заказу-наряду № от 28 августа 2020 г., ИП Булгаковым А.С. выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя; двигатель в сборе – перестановка навесного оборудования; дефектовка двигателя; замена фильтра воздушного; замена фильтра топливного; промывка-замена масла двигателя.

Для ремонта автомобиля были использованы следующие запасные части: прокладка патрубка турбины Рено; ремкомплект ГРМ с водяным насосом Ниссан; РК турбокомпрессора; сальник к/вала задний Рено; сальник к/вала передний Рено; свеча накаливания 4 шт.; термостат Рено; фиксатор патрубка турбины К9К; фильтр воздушный; фильтр масляный Рено Флюенс; фильтр топливный Рено; шайба 6х18 2 шт.; шайба пламягасящая Рено 4 шт.

Общая стоимость выполненных работ по заказу-наряду составила 54908 руб. 34 коп., и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Каких-либо замечаний, рекомендаций относительно автомобиля ответчик истцу не представил. В заказе-наряде содержалась только рекомендация о замене масла в двигателе через 1000 км. пробега.

Вместе с тем, в результате указанных работ недостатки в работе автомобиля истца устранены не были.

23 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что ему пришлось за свой счет дважды диагностировать и ремонтировать форсунки, а также один раз ремонтировать турбину в специализированных организациях, однако после получения 28 августа 2020 г. автомобиля, недостатки в работе автомобиля, с которыми он обратился к исполнителю не были устранены, и потребовал их устранить.

Из ответов ИП Булгакова А.С. на претензию следует, что после проведения диагностики и разборки двигателя было принято решение о безвозмездном ремонте автомобиля.

Согласно заказу-наряду № от 17 декабря 2020 г., ИП Булгаковым А.С. выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя; замена поршневой группы.

Однако после повторного ремонта, дефект снова проявился, ввиду чего 24 февраля 2021 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием устранить недостатки.

В ответе на претензию ответчик указал, что готов произвести ремонт двигателя на коммерческой основе, поскольку причиной выхода двигателя из строя является неисправность форсунок и турбокомпрессора, которые истец ремонтировал самостоятельно.

Из показаний специалиста ФИО2, допрошенного судом первой инстанции следует, что двигатель находится в неисправном состоянии в результате проплавления поршней.

Точные причины указанного дефекта установить не представляется возможным, однако, наиболее вероятной причиной является некорректная работа топливных форсунок, либо турбокомпрессора, либо системы управления.

В настоящее время двигатель, турбокомпрессор и топливные форсунки находятся в неисправном состоянии и имеют дефекты, которые препятствуют проведению их диагностики, в связи с чем, первоначальную причину возникновения неполадок (последовательность возникновения недостатков) установить фактически невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не провел надлежащим образом диагностику, не довел до истца необходимую и достоверную информацию о проводимых работах с указанием конкретных рекомендаций по ремонту навесного оборудования, недолжным образом установил причины возникновения неполадок в автомобиле истца, в результате чего совершал действия, которые не привели к достижению необходимого результата, руководствуясь положениями статей 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 8, 10, 12, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктов 15, 16, 17, 23, 28, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, пришел к выводу о том, что ответчик не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге и оказал некачественную услугу по ремонту автомобиля, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой двигателя в размере 87000 руб., ремонтных работ в размере 54908 руб. 34 коп., а также ремонта турбокомпрессора в размере 19800 руб., в общей сумме 161708 руб. 34 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм права.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что после первоначального осмотра и диагностики автомобиля ответчиком доводилась истцу информация о необходимости ремонта турбокомпрессора и форсунок, а также о том, что их ремонт не может быть произведен ответчиком ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

Вместе с тем впоследствии работники ответчика сообщили Новикову К.Н. о необходимости ремонта еще и форсунок с турбокомпрессором, который при этом не может быть произведен ответчиком, в связи с чем, истцом был произведен ремонт форсунок в сторонней организации, что подтверждается диагностическими картами форсунок от 22 июля 2020 г., а также ремонт турбокомпрессора в обществе с ограниченной ответственностью «Техно Цех», за что им было облачено 19800 руб., что следует из акта об оказании услуг от 18 августа 2020 г.

Указанные запасные части были переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось. При этом ИП Булгаков А.С. не предупреждал Новикова К.Н. о непригодности или недоброкачественности представленных им запасных частей и выполнил работы по ремонту автомобиля. Перечень запасных частей, предоставленных потребителем в заказ-наряде указан не был.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и отношениям сторон, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником сферы услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при поступлении автомобиля был обязан провести диагностику автомобиля, установить имеющиеся недостатки, в доступной и понятной форме довести до потребителя информацию об объеме, видах работ и затрат, необходимым для ремонта автомобиля, а при отсутствии возможности осуществить ремонт ответчику надлежало отказаться от выполнения работ, указав причины невозможности оказания услуг.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, поскольку он не провел надлежащим образом диагностику, не довел до истца надлежащим образом информацию об оказанной услуге.

Ни в момент заключения договора, ни в оформленном при исполнении договора заказе-наряде, ни в иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления истца документации, не содержались сведения о выполнении ответчиком в отношении его автомобиля именно диагностических работ с указанием конкретных рекомендаций по ремонту навесного оборудования, а также сведения о том, что такой ремонт ответчиком не может быть выполнен. Данное обстоятельство повлекло невозможность для истца получить необходимую и достоверную информацию о проводимых работах, которая позволила бы ему как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди работ аналогичного потребительского назначения.

Напротив ответчик приступил к исполнению договора, результатом которого являлась замена двигателя с выполнением сопутствующих работ.

Более того, в дальнейшем при установлении повторного дефекта ответчик за свой счет попытался устранить неполадки в двигателе, однако результат проведенные работы не дали.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заказ-наряде от 17 декабря 2020 г. содержались рекомендации о том, что требуется ремонт топливной системы с заменой топливных форсунок, не может служить основанием для освобождения ИП Булгакова А.С. от ответственности за несвоевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге и некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что поломка двигателя произошла в результате некачественного ремонта турбокомпрессора или форсунок, которые ответчик не ремонтировал, являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу ответчика указал, что ИП Булгаков А.С. взял на себя обязанность оказать услуги по ремонту автомобиля надлежащего качества, и каких-либо соглашений о том, что работы частично выполняются сторонними организациями, с истцом не заключал. Кроме того, даже при условии ремонта навесного оборудования самим истцом, ответчик в рамках принятых на себя обязательств был обязан удостовериться в работоспособности навесного оборудования перед монтированием двигателя на автомобиль, что им исполнено не было, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на то, что дефект в работе двигателя обусловлен действиями самого истца.

Указанные выводы изложены в решении суда, мотивированы со ссылками на нормы права, в связи с чем судебная коллегия признает их правильными и не находит оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, достоверно установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Булгакова А.С. в пользу Новикова К.Н. денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи